DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması Kaldırılması ile İlan Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/11/2021 tarih ve 2021/180 E. - 2021/383 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli markaların sahibi olduğunu, karşı taraf ile 2016 yılında ... marka otomobillerin Türkiye'deki tek ithalatçısı olan ... Limited Şirketi arasında "Binek Aracı Dağıtıcı Sözleşmesi, Binek Aracı Yetkili Servis Sözleşmesi ve Hafif Ticari Araç Yetkili Servis Sözleşmesi"nin imzalandığını, bununla birlikte bu ticari...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2068 KARAR NO : 2024/227 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2021/180 E. - 2021/383 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması Kaldırılması ile İlan
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/11/2021 tarih ve 2021/180 E. - 2021/383 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli markaların sahibi olduğunu, karşı taraf ile 2016 yılında ... marka otomobillerin Türkiye'deki tek ithalatçısı olan ... Limited Şirketi arasında "Binek Aracı Dağıtıcı Sözleşmesi, Binek Aracı Yetkili Servis Sözleşmesi ve Hafif Ticari Araç Yetkili Servis Sözleşmesi"nin imzalandığını, bununla birlikte bu ticari ilişkinin 30.06.2020 tarihinde sona erdiğini ve bu durumun da karşı tarafa kati surette ihbar edildiğini, ancak ticari ilişkinin bitmesine rağmen davalının adresinde "..." markalı tabelalar, pilonlar, fasyalar ve takların tespit edildiğini, markaların kullanımının kurumsal kimlik planına uyumlu olduğunu, 28.07.2020 tarihli ihtarname ile davalıdan "..." markasını işaret ve logolarını kullanmaya son vermesinin istendiğini, bunun üzerinden aylar geçmesine rağmen "..." markasının kullanımının devam ettiğini, davalının kendisini "..." bayisi gibi tanıtmasının ve tespit edilen kullanımının SMK'nın 7. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespitini, durdurulmasını, kaldırılmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin taraf olduğu sözleşmelerden dolayı yetkili bayi olarak faaliyet gösterdiğini, sözleşmeler uyarınca müvekkili şirketin, davacı şirketin münhasır hak sahibi olduğu markaları kullanımına izin verildiğini, söz konusu sözleşmelerin usulüne, taraflar arasındaki sözleşmelere ve sözleşmelerin tabi olduğu mevzuata uygun olarak sonlandırılmadığını, müvekkili şirketin sözleşmelerin feshinin geçersizliğine ilişkin olarak açmış olduğu davanın derdest olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmelerden kaynaklı yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediği iddiaları ve karşı tarafça ileri sürülen hususların tamamının müvekkili şirketin konkordato sürecinde olmasından kaynaklandığını, davacının sözleşmenin feshi bildiriminin Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'a aykırılık teşkil ettiğini, talimat yolu ile alınan bilirkişi raporunda, müvekkili şirketin davacıya ait markaları haksız olarak kullandı...