Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2021 tarih ve 2020/391 E. - 2021/353 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı - karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili şirket markasının 1967 yılında yaratıldığını, müvekkilinin "..." markasını uzun yıllardır menşe ülke ABD başta olmak üzere dünya genelinde ve Türkiye dâhil 100den fazla ülkede yoğun ve yaygın şekilde kullandığını ve tescil kayıtları ile koruma altına aldığını, davalı şirketin tescilli markalarının ise "... ..." ibaresinden oluştuğunu ve bu markaların esas unsurunun "..." ibaresinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2080 KARAR NO : 2024/258 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2020/391 E. - 2021/353 K.
DAVACI KARŞI DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2021 tarih ve 2020/391 E. - 2021/353 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı - karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili şirket markasının 1967 yılında yaratıldığını, müvekkilinin "..." markasını uzun yıllardır menşe ülke ABD başta olmak üzere dünya genelinde ve Türkiye dâhil 100den fazla ülkede yoğun ve yaygın şekilde kullandığını ve tescil kayıtları ile koruma altına aldığını, davalı şirketin tescilli markalarının ise "... ..." ibaresinden oluştuğunu ve bu markaların esas unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, davacı markalarının esas unsurunun da "..." ibaresi olduğunu, aynı sınıftaki emtialar da dikkate alındığından davalı markaları yönünden SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca tescil engelinin oluştuğunu, emsal "..." markalarına karşı açılan davalarda benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğuna hükmedildiğini, daha önce davalıya karşı Ankara 2. FSHHMnin 2019/73E. ve 2020/263K. sayılı dosyasında açılan marka hakkına tecavüz davasında, davalının "... ... ..." ibareli markası ile gerçekleştirdiği kullanımların müvekkilinin markasal haklarına tecavüz niteliğinde olduğuna ve karıştırılma ihtimali bulunduğuna hükmedildiğini, SMKnın 6/4 ve 6/5. maddeleri anlamında da tescil engeli bulunduğunu, müvekkili şirket markalarının tanınmışlığının birçok farklı yerel mahkeme kararında kabul edildiğini, Ankara 2.FSHHMnin anılan kararında da müvekkili markasının tanınmışlığına hükmedildiğini, davalının markalarını kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalının 2015/62352, 2016/05223, 2016/28655, 2017/34978, 2018/42166, 2018/95878, 2018/95882 sayılı markalarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur. Davalı-karşı davacı vekili, asıl dava bakımından; müvekkilinin ... yılından beri çanta, ayakkabı vb. imalatı yapan firmalara imalatta kullanılabilecek tüm ürünleri bir araya getirmek suretiyle hizmet verdiğini, dava konusu markalar arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığını, davacının "..." markasının 25. sınıfta sadece ayakkabılarda tescilli olduğunu, salt "..." ibaresinin 25. sınıfta tescili ve tanınmışlığının ... Giyim San....