DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/06/2019 tarih ve 2018/424 E. - 2019/269 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2006/54937, 2008/55222, 2008/41646, 2008/55225, 2008/55219, 2008/55228, 2008/55221, 2008/55226, 2008/55218, 2008/55229, 2008/55217, T/01504, 2013/96600, 2010/04815, 2010/04816, 2010/04814, 2015/84289, 2016/54134, 2016/54132, 99/023514, 2007/00804, 2007/00802, 2007/00803, 2015/13140 sayılı ve ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2072 KARAR NO : 2024/257 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2019 NUMARASI : 2018/424 E. - 2019/269 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/06/2019 tarih ve 2018/424 E. - 2019/269 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2006/54937, 2008/55222, 2008/41646, 2008/55225, 2008/55219, 2008/55228, 2008/55221, 2008/55226, 2008/55218, 2008/55229, 2008/55217, T/01504, 2013/96600, 2010/04815, 2010/04816, 2010/04814, 2015/84289, 2016/54134, 2016/54132, 99/023514, 2007/00804, 2007/00802, 2007/00803, 2015/13140 sayılı ve ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ... başvuruda bulunduğunu, 2017/119306 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedilmiş olduğunu, oysa davalının müvekkili şirketin markasının renklerini tercih ederek ve "..." harfini belirginleştirerek yaptığı marka başvurusunun iltibas tehlikesi yarattığını, markada "..." harfinin yanına eklenen kelimelerin bir anlamının bulunmadığını, SMK'nın 6/5 ve 6/9. maddesi uyarınca da tescil engeli bulunduğunu ileri sürerek, YİDKnın 2018-M-8110 sayılı kararının iptaline, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin marka başvurusunun kendine özgü tasarımı olduğunu, markalar arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, "..." harfinin bir kişinin tekeline ya da tasarrufuna bırakılamayacağını, aynı sektörde faaliyet gösteren pek çok firma tarafından "..." harfinin kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamındaki 25. sınıf malların itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer oldukları, ta...