DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/01/2022 tarih ve 2021/195 E. - 2022/24 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/46233 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanına davalı şirketin 2016/96654, 2014/33977, 2014/33590, 2018/47909, 2015/89171, 2014/28763, 2015/86834, 2010/14418, 154318 sayılı ve "...", "... ... a.ş", "...", "... ...", "... ...", "... ...", "... ...", "... şekil", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/318 KARAR NO : 2024/651 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2021/195 E. - 2022/24 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/01/2022 tarih ve 2021/195 E. - 2022/24 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/46233 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanına davalı şirketin 2016/96654, 2014/33977, 2014/33590, 2018/47909, 2015/89171, 2014/28763, 2015/86834, 2010/14418, 154318 sayılı ve "...", "... ... a.ş", "...", "... ...", "... ...", "... ...", "... ...", "... şekil", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek, başvurunun 29, 30. Sınıftaki mal ve hizmetler bakımından reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin 2021-M-2778 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa iptali gereken dava konusu YİDK kararında gerekçe olarak gösterilen markalar ile müvekkili şirkete ait marka arasında iltibasa yol açacak hiçbir benzerliğin bulunmadığını, taraf markalarının YİDK kararında yapılan incelemenin aksine parçalara ayrılarak değil, bir bütün olarak incelenmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından kullanım ispatı talep edilmiş olduğunu, iş bu kullanım ispatının davalı şirket tarafından yerine getirilemediğini, bu duruma rağmen müvekkili şirketin markasının kullanımı ispat edilemeyen mal ve hizmet sınıfları bakımından da reddedildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından başvurunun Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül malları bakımından reddine karar verilmişse de 2010/14418, 154318 tescil numaralı itiraz gerekçesi markaların mayalar, kabartma tozları mallarda kullanımının ispatlandığı, 2011/56121, 2011/56120, 2009/41396 tescil numaralı itiraz gerekçesi markaların kullanımlarının ispatlanamadığının tespit edildiğini, müvekkili şirkete ait seri marka niteliğinde olan ... marka başvurusunun tescilinin Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül mal ve hizmet sınıfları başta olmak üzere bir kısım mal ve hizmet grubu bakımından reddine dair verilen kararın yerinde olmadığını ileri sürerek 2021-M-2778 sayılı YİDK...