Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/02/2024 tarih ve 2022/213 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, dava konusu 2021/037298 sayılı "Teşkilat" ibareli markanın SMK 5/1-b-c-d ve 6/3, 6/6 ve 6/9 maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü istemi ile açılan davada, dava konusu markanın 3.kişilere devrinin önlenmesi ve markadan doğan hakların müvekkili aleyhine kullanılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, açılan davanın marka hükümsüzlüğü davası olup bu tür...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/644 - 2024/643 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/644 KARAR NO : 2024/643 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2024 NUMARASI : 2022/213 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLLERİ : KARŞI TARAF : TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/02/2024 tarih ve 2022/213 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, dava konusu 2021/037298 sayılı "Teşkilat" ibareli markanın SMK 5/1-b-c-d ve 6/3, 6/6 ve 6/9 maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü istemi ile açılan davada, dava konusu markanın 3.kişilere devrinin önlenmesi ve markadan doğan hakların müvekkili aleyhine kullanılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, açılan davanın marka hükümsüzlüğü davası olup bu tür davalarda dava konusu markanın davacıya karşı kullanımın önlenmesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, karşı tarafın, asıl davada TRT kurumuna yönelik tedbir talebi de reddedildiğinden, bu davadaki ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafın youtube kanalından gerçeğe aykırı şekilde dava sürecine ilişkin bilgiler yayınladığını, bu şekilde halkı yanıltarak "teşkilat" ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olan müvekkilinin itibarına zarar vermeye çalıştığını, dolayısıyla ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, karşı tarafın marka kullanımlarının müvekkiline zarar verdiğini ve kamu zararına yol açtığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar ihtiyati tedbir isteyen tarafça, dava konusu markanın kendisine karşı kullanılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de ihtiyati tedbirin ancak dava konusu olan şey hakkında verilebileceği, eldeki davanın konusunun ise marka hükümsüzlüğü olduğu, bu tür bir davada, d...