Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/04/2024 Tarih ve 2024/19 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 12.03.1996 tarihinden bu yana 20-21-24 ve 25. Sınıflara "..." markasını kullandığını, davalı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ise, müvekkili şirketin iş bu şöhretinden yararlanmak gayesi ile kötüniyetli olarak 25.sınıfta "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, iki şirketin de marka ortak unsurunun "..." ibaresi, markalardaki ayırt edici unsurun ise "..." ve "..." ibareleri olduğunu, bu ön...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/965 - 2024/1237 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/965 KARAR NO : 2024/1237 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2024 NUMARASI : 2024/19 Esas
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/04/2024 Tarih ve 2024/19 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 12.03.1996 tarihinden bu yana 20-21-24 ve 25. Sınıflara "..." markasını kullandığını, davalı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ise, müvekkili şirketin iş bu şöhretinden yararlanmak gayesi ile kötüniyetli olarak 25.sınıfta "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, iki şirketin de marka ortak unsurunun "..." ibaresi, markalardaki ayırt edici unsurun ise "..." ve "..." ibareleri olduğunu, bu ön eklerin fonetiği dikkate alındığında genel olarak tüketicide iltibas yaratacak nitelikte bulunduğunu ileri sürerek Türk Patent ve Marka Kurumu'nun 2023-M-12881 sayılı YİDK kararının iptaline, davalıya ait "..." ibareli markanın sicilden terkinine ve kullanımının iş bu dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının taleplerinin yargılamayı gerektirip esas hükümle birlikte değerlendirilebilecek nitelikte olduğu, gelinen aşama itibariyle ihtiyati tedbir kararı verilecek şekilde yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin 12.03.1996 tarihinden bu yana 20-21-24 ve 25. sınıflarda "..." markasını kullandığını, davalının, müvekkilinin şöhretinden yararlanmak amacı ile "..." ibareli benzer marka başvurusunda bulunduğunu, markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, müvekkilinin haklılığı yönünden yaklaşık ispatın sağlandığını ileri sürerek, yerel mahkemenin ihtiyati tedbirin reddine ilişkin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davalıya ait "..." adlı markanın kullanımının dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Talep, YİDK karar iptali ve marka hükümsüzlüğü davasında marka kullanımının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İlk derece ...