Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/351 · K. 2024/626
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/351 K. 2024/626

E. 2022/351K. 2024/62629 Mart 2024
tazminathaksız rekabetmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasımaddi ve manevi tazminatmarka hakkıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat ile İlan Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/02/2022 tarih ve 2020/413 E. - 2022/29 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli marka altında www...com adlı internet sitesi üzerinden 2020 yılı Mart ayından itibaren dekoratif ev ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, 27.05.2020 tarihinde de ... markasının 20 ve 35. sınıflara giren emtialarda tescili için TÜRKPATENTe başvurduğunu, 2020/54067 başvuru numaralı...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/351 KARAR NO : 2024/626 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2022 NUMARASI : 2020/413 E. - 2022/29 K.

DAVACI VEKİLİ : DAVALI

DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat ile İlan

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/02/2022 tarih ve 2020/413 E. - 2022/29 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli marka altında www...com adlı internet sitesi üzerinden 2020 yılı Mart ayından itibaren dekoratif ev ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, 27.05.2020 tarihinde de ... markasının 20 ve 35. sınıflara giren emtialarda tescili için TÜRKPATENTe başvurduğunu, 2020/54067 başvuru numaralı markanın 22.09.2020 tarihinde tescil edildiğini, markanın tescil süreci devam ederken davalı firmanın ... markasını müvekkilinin izni olmaksızın online satış platformlarında aynı emtialarda kullanmaya başladığını, davalının bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken davacının kendisine ait olmadığını bildiği markayı kullanarak ve oldukça düşük fiyatlarla satış yaparak müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin seçimlik hakkı kapsamında SMK'nın 150/2-a maddesi uyarınca maddi tazminat talep ettiğini, davalının eylemleri nedeniyle müvekkilinin manevi zarara da uğradığını, davalı ürünleri kötü bir şekilde üretildiği gibi paketlemeye de tabi tutulmadan kargo poşeti ile gönderildiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, menini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davası olarak, 5.000-TL maddi ve 5.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.12.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 95.000,00-TL artırarak 100.000,00-TL 'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, dava dışı ... e-ticaret sitesinin buy-box sistemi aracılığıyla Temmuz 2020-Eylül 2020 tarihleri arasında, ... ibaresinin herhangi bir ayırt ediciliğinin olmadığı, bu ibarenin herkesin kullanımına açık olduğu algısını yaratarak ... ibaresinin bir cins isim gibi buy-box isimli sisteminde kullanılmasına izin ve onay verdiğini, bu sebeple davalının ... ibaresini markasal hüviyette kullanmış olmasının SMK'nın 7/5 hükmü anlamında hukuka uygun bir kullanım olduğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/355 · K. 2024/620

29 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/345 · K. 2024/614

22 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/865 · K. 2024/1137

10 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/356 · K. 2024/619

29 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/51 · K. 2024/362

23 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/399 · K. 2024/495

15 Mart 2024