DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/09/2020 tarih ve 2017/178 E. - 2020/456 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirket nezdinde daha önceden genel müdür olarak olarak görev yapmış olan davalı ...ın müvekkilinin Türkiyede tek yetkili (münhasır) distribütörlüğünü yaptığını, ... şirketini rakip firmalar ile müvekkilinden gizli şekilde görüştürdüğü, daha sonra ... firması ile çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin müşteri portföyünü ele geçirdiğini, eylemlerinin haksız rekabet teşkil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1675 KARAR NO : 2024/714 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2020 NUMARASI : 2017/178 E. - 2020/456 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI (Müteveffa)
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/09/2020 tarih ve 2017/178 E. - 2020/456 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirket nezdinde daha önceden genel müdür olarak olarak görev yapmış olan davalı ...ın müvekkilinin Türkiyede tek yetkili (münhasır) distribütörlüğünü yaptığını, ... şirketini rakip firmalar ile müvekkilinden gizli şekilde görüştürdüğü, daha sonra ... firması ile çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin müşteri portföyünü ele geçirdiğini, eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile kararın ilanına, mezkur haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve giderilmesine, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla portföy tazminatına ilişkin olarak 1.000,00-TL maddi ve 1.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 29/03/2013 tarihinde 5 yıllığına genel müdür olarak atandığını, işveren vekili olarak aylık 20.108,44-TL ücret almaya başladığını, müvekkilinin genel müdürlük vasfının uluslararası boyutta olduğunu ve çalıştığı davacı Şirket nezdinde 1 yıl içerisinde şirketin cirosunu ikiye katladığını, müvekkilinin şirketi bu duruma getirir iken kendisinin müşteri portföyünü kullandığını, davacı Şirketin müvekkilinin iş akdini haksız yere feshetmesinden sonra 2 yıldan fazla zaman geçtikten sonra müvekkilinin Türkiyedeki başarılarından dolayı kendisini tanıyan ... firması ile anlaştığını, haksız fesih nedeni ile Ankara 4. İş Mahkemesinin 2014/1576E. sayılı dosyasında açılan davanın istinaf aşamasında olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılmış rekabet yasağı kaydı içeren herhangi bir sözleşme olmadığı, davalının haksız rekabet nedeniyle şirketi maddi yönden zarara uğrattığı iddiasını destekler nitelikte dosya kapsamında delil bulunmadığı, bu bağlamda istinabe ile beyanları ile alınan davacı tanığının beyanlarının somut zarar olgusunu ve davacı şirketin zararı yönünden nedensellik bağı ortaya koyan nitelikte başlıbaşına kanaat verici ve yeterli bir delil olarak değer...