DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/06/2022 tarih ve 2021/349 E. - 2022/207 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkillerinin 2020/91867, 175215, 99/012468, 2014/108032, 2019/25428, 2019/25434, 2020/91866 sayılı ve "...", "...", "...", "...", "... ...", "...", "... ..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibareli 2019/111611 sayıı marka başvurusunun, müvekkillerinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1576 KARAR NO : 2024/1745 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2021/349 E. - 2022/207 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/06/2022 tarih ve 2021/349 E. - 2022/207 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkillerinin 2020/91867, 175215, 99/012468, 2014/108032, 2019/25428, 2019/25434, 2020/91866 sayılı ve "...", "...", "...", "...", "... ...", "...", "... ..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibareli 2019/111611 sayıı marka başvurusunun, müvekkillerinin itirazı üzerine kısmen reddedildiğini, oysa müvekkillerinin yetkilisi olduğu... Anonim Şirketinin 1965 yılından beri yapı malzemeleri ve otomotiv sektörlerinde aktif olarak faaliyet gösterdiğini, ... markasının gerçek ve tek hak sahibi olduğunu, müvekkilleri ile birebir aynı sektörde faaliyet gösteren bir tacir olan davalı ...'ın ... ... ticaret unvanlı ticari işletmenin sahibi ve yöneticisi olduğunu, davalının http://....com/ adresli bir web sitesinin bulunduğunu, işbu web sitesinin iletişim sekmesinde belirtilen iletişim adresi ile şirketin sicil kayıtlarında yer alan adresinin birebir aynı olduğunu, davalının, işbu dava ile iptali istenen YİDK kararına konu 2019/111611 numaralı ... başvurusuna ilaveten, müvekkilinin tescilli ... ... markaları ile aynı olan ... ... ibaresi için de bir marka başvurusunda bulunduğunu ve bu başvurunun da 2019/111586 numarasını alarak yayınlandığını, aynı alanda faaliyet göstermekte olan bir tacirin rakip konumundaki bir başka şirketin markasını bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının, müvekkillerinin iş ortaklarından biri ile iletişime geçerek 2019/111611 numaralı ... ibareli markayı müvekkillerine satabileceğini, bu sebeple müvekkilleri ile görüşme yapmak istediğini belirttiğini, yapılan araştırmalarda, davalının müvekkillerinin ... ... ibareli bir diğer markası için de TÜRKPATENT nezdinde başvurular gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini, ... kelimesinin müvekkilleri tarafından yaratılan bir kelime olduğunu, bilinen bir dilde herhangi özel bir anlamı bulunmayan, yaratım ve özgün bir ibare olduğunu ve başvuru sahibinin bu kelimeyi tesadüfen oluşturmasının mümkün olmadığını, nitekim davalının...