DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali ve Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/04/2022 tarih ve 2021/252 E. - 2022/122 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, Müvekkili şirketin 2020/35696 sayılı ve "...!" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere 2020/55395 sayılı başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin bu başvuruya itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1570 KARAR NO : 2024/1741 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2022 NUMARASI : 2021/252 E. - 2022/122 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali ve Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/04/2022 tarih ve 2021/252 E. - 2022/122 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, Müvekkili şirketin 2020/35696 sayılı ve "...!" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere 2020/55395 sayılı başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin bu başvuruya itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, ...nin 2013 yılından bu yana İstanbul başta olmak üzere tüm Türkiyeden ve hatta yurt dışından gelen misafirlerine hizmet veren bir kültür ve ... mekânı olduğunu, müvekkilinin bütçe sıkıntısı nedeni ile kültür-... etkinliği biletlerini/koltuklarını satın alamayan öğrenciler için, "..." kampanyasını başlattığını, "..." projesinin ... ve ... iş birliği ile gerçekleştirilen, ...'de yapılan oturma düzenli etkinliklerde, son dakikada katılım sağlanmayan ve kullanılmayan koltukların 1 TL bağış karşılığında öğrencilerin kullanımına açıldığı bir proje olduğunu, 25.03.2020 tarihinde başvurusu yapılarak 25.09.2020 tarihinde tescil edildiğini, markanın 2020/35696 tescil numarası ile 35., 38., 41. ve 43.sınıflarda tescilli olduğunu, dava konusu markanın da 38 ve 41. sınıflarda tescil edilmek istendiğini, marka işaretleri arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin ... ibaresi üzerinde tescil başvurusundan önce hak sahibi olduğunu, 2019 yılından bu yana gerçekleştirilen yoğun kullanımlar nedeni ile tanınmış marka haline geldiğini ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nun 2021-M-5130 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/55395 başvuru numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, somut olayda markaların ortak unsuru ... ibaresinin son anda anlamında herkes tarafından yaygın olarak kullanılan, ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğunu, "..." ve "..." ibarelerinin ise farklı sektörlerde kullanılan, birbirinden tamamen farklı anlamlar taşıyan ve farklı çağrışımlar oluşturan ibareler olduğunu, bütüncül değerlendirme sonucu taraf markalarının iltibasa neden olacak düzeyde benzerli...