DAVANIN KONUSU : Marka (Maddi-Manevi Tazminat İstemli) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2022 tarih ve 2021/266 E. - 2022/178 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 1968 yılında kurulan davacı Şirket'in "..." markalı evcil hayvan yem ve gıdalarını üreterek 120'den fazla ülkede sattığını, Türkiyede ise 502 noktada ürünlerinin satıldığını, "... ..." ibareli markalarının Türkiyede tescilli olduğunu, davalının ....com, ....com isimli web sitelerinden "... ..." markalı evcil hayvan maması satışı yaptığını, davalının 2020/74539 sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1573 KARAR NO : 2024/1743 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2021/266 E. - 2022/178 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka (Maddi-Manevi Tazminat İstemli)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2022 tarih ve 2021/266 E. - 2022/178 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 1968 yılında kurulan davacı Şirket'in "..." markalı evcil hayvan yem ve gıdalarını üreterek 120'den fazla ülkede sattığını, Türkiyede ise 502 noktada ürünlerinin satıldığını, "... ..." ibareli markalarının Türkiyede tescilli olduğunu, davalının ....com, ....com isimli web sitelerinden "... ..." markalı evcil hayvan maması satışı yaptığını, davalının 2020/74539 sayılı marka "... ..." ibareli marka başvurusunun davacının itirazı üzerine reddedildiğini, davalının belirtilen web sitelerinde "... ..." markalı ürünleri satışa devam ettiğine ilişkin Beyoğlu 33. Noterliği aracılığıyla e-tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı tarafından aynı emtialar üzerinde kullanılan ... ... + Şekil ibaresinin ilgili sektörde davacı markası ile dava konusu markanın karıştırılmasına sebep olduğunu, davacı markası ile davalı markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davacının marka haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek, tecavüzünün tespitini, durdurulmasını ve menini, SMK'nın 151/2-a maddesine göre arabuluculuk evrak tarihinden bir yıl öncesinden başlamak üzere belirlenecek yoksun kalınan karın şimdilik 5.000,00 TL'sinin ve 50.000,00-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını 15.000,00 TL' ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davalının marka seçiminde davacının markasından ya da tanınmışlığından değil kraliyet cinsi köpeklerden etkilenerek markayı oluşturduğunu, davalı işyerinde sadece bir markanın ürün satışının yapılmadığını, tespite gelindiğinde yüzlerce üründen sadece 243 adedinin dava konusu ürün olduğunun tespit edildiğini, bu ürünlerin de satışa hazır vaziyette bulunmadığını, imha için ayrılan bölümde olduğunu, davalının kendisine tebligat geldikten sonra tüm mecralardaki satışlarını durdurduğunu, "..." kelimesinin kraliyet anlamına geldiğini, bu anlama uyacak tek logonun kraliyet tacı olduğunu, ürünlerin mahiyeti gereği ürünleri satın alan tüketicinin iki marka arasındaki farkı kolayca fark edebileceğini, dav...