DAVANIN KONUSU : YİDK Karar İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2022 tarih ve 2021/326 E. - 2022/193 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2005/51273, 2014/108683, 2015/58998 sayılı ve "... ... şekil", "...", "... ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresinin 29,35 ve 43.sınıfta tescili için 2020/88343 sayılı başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazının nihai olarak YİDK tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1571 KARAR NO : 2024/1742 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2021/326 E. - 2022/193 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Karar İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2022 tarih ve 2021/326 E. - 2022/193 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2005/51273, 2014/108683, 2015/58998 sayılı ve "... ... şekil", "...", "... ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresinin 29,35 ve 43.sınıfta tescili için 2020/88343 sayılı başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiği, oysa dava konusu markanın müvekkili markaları ile iltibas yaratacak düzeyde benzer olduğunu,davalı markasının, müvekkili şirket ile bağlantısı varmış gibi bir algı oluşturacağını, müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, markaları daha eski tarihli olduğundan gerçek hak sahibinin davacı olduğunu, davalının ... ya da ... ... gibi başvurularda bulunma ihtimali varken tek başına ... ibaresini içerir şekilde başvuru yapmasının kötü niyetinin göstergesi olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nun 2021-M-6839 sayılı kararın iptali ile başvurunun reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şahıs tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, her ne kadar taraf markaları aynı ya da benzer mal ve hizmet sınıflarını kapsamakta ise de bütünsel anlamda bıraktıkları izlenimin, birbirlerinden yeterince farklı olduğu, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu, tekele verilemeyeceği, davacının kullanımla ayırt edici hale getirip getirmemesinin de nihai algıda bir etkisinin bulunmadığı, tüketicinin taraf markaları arasında iktisadi idari bir bağlantı kurma ihtimalinin bulunmadığı, tüketici nezdinde markalardaki ortak unsur olan ... kelimesinin işletmesel bağlantılandırmaya yol açmayacağı, karıştırılma ihtimalinin koşullarının mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müv...