DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/06/2022 tarih ve 2020/348 E. - 2022/197 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... Turizm Seyahat ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/46755 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2011/33662, 2005/29089, 2000/01192, 2011/59425, 2016/60583 sayılı "... şekil" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın MDB kararı ile reddedildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1566 KARAR NO : 2024/1740 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2020/348 E. - 2022/197 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/06/2022 tarih ve 2020/348 E. - 2022/197 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... Turizm Seyahat ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/46755 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2011/33662, 2005/29089, 2000/01192, 2011/59425, 2016/60583 sayılı "... şekil" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın MDB kararı ile reddedildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin 2020-M-8449 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kısmen kabulüne karar verilerek 39.snıftaki "Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri" yönünden başvurunun reddedildiğini, oysa davacının kurulduğu 1987 yılından itibaren kara, deniz ve hava taşımacılığı alanlarında faaliyet gösterdiğini, uyuşmazlık konusu olan ... markasını ilk defa kendi adına 39.sınıfa giren hizmetlerde kullanmak üzere 2002/12637 sayı ile tescil ettirdiğini, bu markanın yenileme talebinin, davalı ... tarafından, yasal süresi içerisinde yapılmadığı ve davalı firma adına 2011 33662 sayılı markanın mevcudiyeti gerekçeleriyle reddedildiğini, bu karar aleyhine ikame edilen davanın Ankara 3. FSHHMnde yürütülen yargılaması sonucunda 2015/230 E. 2016/505 K. sayılı karar ile kabul edildiğini ve davalının 2011/33662 sayılı markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, dava konusu edilen ibare üzerinde 39. sınıfa giren hizmetler açısından davacının gerçek hak sahibi olduğunu, 2011/33662 sayılı markanın hükümsüzlüğüne dair açılan dava devam ederken davalının huzurdaki davaya konu YİDK kısmi red kararına mesnet alınan 2016/60583 sayılı markayı tescil ettirmesinin davalının kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu, bu yüzden davalının 2016/60583 sayılı markanının hükümsüz kılınması gerektiğini, davalı firmanın 2016/60583 sayılı markasının kapsamına giren 41. sınıftaki; eğlence bileti acentelik hizmetleri, kulüp dinlence, spor ve spor salonu tesisleri sağlama hizmetleri yönünden karıştırılma ihtimaline binaen başvuru...