DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/06/2022 tarih ve 2022/102 E. - 2022/183 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 03 ve 29. sınıflarda "..." ibaresinin marka olarak tescili için davalı ... başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2021/127693 numarasını aldığını, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığının kararıyla 2007/01138, 2008/52665 ve 2005/03122 sayılı, "...", "... şekil" ve "... şekil" markaları gerekçe göstererek SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca, başvurunun 29....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1516 KARAR NO : 2024/1680 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2022/102 E. - 2022/183 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/06/2022 tarih ve 2022/102 E. - 2022/183 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 03 ve 29. sınıflarda "..." ibaresinin marka olarak tescili için davalı ... başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2021/127693 numarasını aldığını, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığının kararıyla 2007/01138, 2008/52665 ve 2005/03122 sayılı, "...", "... şekil" ve "... şekil" markaları gerekçe göstererek SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca, başvurunun 29. sınıfta yer alan "zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar" malları ile 35. Sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar. Malların bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" emtiaları bakımından reddedildiği, bu ret kararına yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-12104 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkil başvurusunun konusu olan işaret ile redde mesnet markalar arasında SMK'nın 5/1-ç kapsamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'nın 2021-M-12104 sayılı kararının iptaline ve 2021/127693 sayılı markanın başvuru kapsamından çıkartılan tüm emtia yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın kelime ve şekil unsurundan oluştuğu, en üstte "..." ibaresinin yer aldığı, bu ibarenin altında koyu açık yeşil, kırmızı ve siyah renklerden oluşan yuvarlak yapının ortasında kurdele şeklinin yer aldığı, bu şeklin içinde düz yazı ve büyük harflerle "..." ibaresi ile bu ibarenin altında düz yazı ile "..." ibaresinin yer aldığı, altında el yazısı ile "..." ibaresi ve altında sıralı bir şeklide "..." ile en altında ise yuvarlak bir yapının içinde zeytin dalı figüründen oluştuğu, görsel olarak tüketiciler nezdinde ayırt edici ve akılda kalı...