DAVANIN KONUSU : Tazminat (Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/07/2021 tarih ve 2020/229 E. - 2021/281 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, ... isimli bilgisayar yazılımın FSEK uyarınca eser sahibi olduğunu, müvekkilinin, bu programın kullanılması ve sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması, tamamının veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılması vs. konularda ülkemizde veya yurt dışında hiçbir kişi ya da...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1811 KARAR NO : 2024/39 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2021 NUMARASI : 2020/229 E. - 2021/281 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/07/2021 tarih ve 2020/229 E. - 2021/281 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, ... isimli bilgisayar yazılımın FSEK uyarınca eser sahibi olduğunu, müvekkilinin, bu programın kullanılması ve sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması, tamamının veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılması vs. konularda ülkemizde veya yurt dışında hiçbir kişi ya da kuruluşa izin ya da yetki vermediğini, Adıyaman Sulh Ceza Hakimliğinin 2018/3391 D.İş numaralı dosyasından yapılan arama işlemi sonucunda düzenlenen arama tutanağında belirtildiği üzere karşı tarafa ait ... isimli işyerinde davalı yana ait bilgisayarda mali hakları müvekkili şirkete ait olan ... 5.2 yazılımı ile modüllerinin yüklü ve bu şekilde müvekkil şirket yazılımlarının izinsiz olarak, korsan diye tabir edilen biçimde yüklenmiş ve kullanmakta olduğunun tespit edildiğini, davalı hakkında yapılan şikayet sonucunda Adıyaman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/475 Esas numaralı dosyası ile ceza davası açıldığını, davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, verilen kararın kesinleştiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.-TLnin, öncelikle tespit edilmesi halinde programın yükleme tarihinden itibaren, mümkün olmaması halinde ise haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.05.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, talep sonucunu 62.310,80-TL arttırmak suretiyle toplam 72.310,80-TL'nin haksız eylemin gerçekleştiği 13.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu yazılımdan herhangi bir haksız kazanç elde etmediğini, haksız kazanç elde etse dahi tazminat hesaplamasında davacı şirketin beyan ettiği değerlerin dikkate alınmaması gerektiğini, davacı şirketin ilgili yazılımların satışı için bazı belediye ve şirketlere iskontolu satış teklifinde bulunduğunu, davacı şirketin 3 kat tazminat talebinin de haksız olduğunu ...