DAVANIN KONUSU : Tasarım ile ilgili YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2020 tarih ve 2019/136 E. - 2020/168 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/04223 sayılı ayak giysi tabanı tasarımının davalı şirketin itiraz üzerine davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle tescilinin iptaline karar verildiğini, oysa itiraza mesnet tasarımın sahibi ... firmasının Türkiyede yerleşik olmadığını, bu davanın tarafları ile bir ilgisinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1825 KARAR NO : 2024/36 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI : 2019/136 E. - 2020/168 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tasarım ile ilgili YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2020 tarih ve 2019/136 E. - 2020/168 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/04223 sayılı ayak giysi tabanı tasarımının davalı şirketin itiraz üzerine davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle tescilinin iptaline karar verildiğini, oysa itiraza mesnet tasarımın sahibi ... firmasının Türkiyede yerleşik olmadığını, bu davanın tarafları ile bir ilgisinin bulunmadığını, dolayısıyla, davalı şirket itirazının hukuk düzeni açısından değil, müvekkili şirkete zarar vermek ve daha da büyümesini önlemek amacıyla yapmış olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle itiraz sahibinin iyi niyetli olmadığını, davalı şirketin itirazına mesnet tasarımın kendisine ait tescilli 2018/03348 ve 2017/07157 sayılı tasarımlara daha çok benzediğini, buna göre davalı şirketin bir taraftan ... firmasının tasarımının bir benzerini kendisi adına tescil ettirirken, diğer taraftan müvekkili şirkete ait tasarımın kendisinin de taklit ettiği tasarıma benzerliğini iddia ettiğini, bu nedenle ... firmasına ait tasarımlar ile davalı şirkete ait anılan tasarımların karşılaştırılmasını talep ettiklerini, davalı şirketin müvekkili şirket ile rekabet edebilmek adına müvekkili şirketin başvurularını takip ettiğini ve müvekkili şirketin tasarımına karşı başkasına ait tasarım öne sürerek itiraz ettiğini, ... markalı tasarımlar incelendiğinde söz konusu tasarımların, müvekkili şirketin iptaline karar verilen tasarımları ile aynı olmadığını, müvekkili şirkete ait tasarımın bağımsız ve yeni olduğunu, YİDK kararında tasarımın taşıması gereken fonksiyonel özelliklerinin değerlendirilmediğini, söz konusu tasarımların ayakkabı (bot) tabanı olması nedeniyle taşımaları gereken asgari özelliklerinin bir benzerlikmiş gibi değerlendirilmiş olduğunu, ileri sürerek, YİDK'nın 2019/T-55 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, 2018/04223 sayılı tasarımının tescil tarihinden yaklaşık 11 yı...