DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Kaldırılması, Tasarım Hükümsüzlüğü, İlan Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/10/2020 tarih ve 2019/81 E. - 2020/281 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." isimli eserleri şirketin kuruluş tarihi olan 1993 yılından beri yayımladığını, "..." isimli kitapları ise 2014 yılından itibaren yayımlamaya başladığını, müvekkili şirketin öteden beri yayımını gerçekleştirdiği "..." isimli eserleri müşterilerin kapak biçimleri ile tanıyarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1917 KARAR NO : 2024/75 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2020 NUMARASI : 2019/81 E. - 2020/281 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Kaldırılması, Tasarım Hükümsüzlüğü, İlan
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/10/2020 tarih ve 2019/81 E. - 2020/281 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." isimli eserleri şirketin kuruluş tarihi olan 1993 yılından beri yayımladığını, "..." isimli kitapları ise 2014 yılından itibaren yayımlamaya başladığını, müvekkili şirketin öteden beri yayımını gerçekleştirdiği "..." isimli eserleri müşterilerin kapak biçimleri ile tanıyarak güvenle tercih edip satın aldıklarını, 2016 yılında kurulan davalı şirketin kamuya sunumunu gerçekleştirdiği "..." isimli eserlerin çoğaltılmış nüshalarının biçimlerinin müvekkilinin yayımını gerçekleştirdiği "..." isimli eserlerin çoğaltılmış biçimleriyle iltibasa neden olacak derecede benzer olduğunu, müvekkili şirketin kitap kapağındaki baloncuklarla oluşturulmuş soru işareti şeklindeki tanıtım işaretinin uzun süreli kullanım sonucu müvekkilinin kitaplarını diğerler şirketlerin kitaplarından ayırt eden bir tanıtım vasıtası haline geldiğini, söz konu işaretin davalı tarafından karışıklığa neden olacak biçimde kullanıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı eylemlerinin Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/102 D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti ve düzenlenen rapor ile belgelendiğini, davalının eylemlerinin haksız rekabete yol açtığını, müvekkili şirketin ayrıca 2000/14257 sayılı "...+şekil" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının kendisine ait olan ilk ve orta öğretim yardımcı ders kitaplarının tanıtım ve satışını "..." ibaresini kullanarak yaptığını, ortalama tüketiciler nezdinde markalar arasında ilişkilendirme ihtimalinin kaçınılmaz olduğunu, davalı şirketin kötüniyetini ve haksız rekabet eylemini perdelemek ve aynı zamanda tescilli tasarımını kullandığı savunmasını oluşturabilmek amacıyla, müvekkiline ait tanıtım vasıtalarıyla karışıklığa yol açacak şekilde kitap kapaklarını 2018 1835/2-3-4-5-6 sayı ile adına tasarım olarak tescil ettirdiğini, bu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığını, davalının tasarım tescilinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, menini, ma...