DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/07/2021 tarih ve 2020/96 E. - 2021/286 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2005/53067 sayılı ve "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının 2019/17987 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili markası ile dava konusu marka arasında ayniyet/ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1817 KARAR NO : 2024/33 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2020/96 E. - 2021/286 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/07/2021 tarih ve 2020/96 E. - 2021/286 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2005/53067 sayılı ve "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının 2019/17987 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili markası ile dava konusu marka arasında ayniyet/ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, davalı markasının iltibasa neden olacağını, bu bakımdan tescil kapsamındaki emtiaların tamamı bakımından reddinin gerektiğini, müvekkili markasının dikkat çekici yazılış ve okunuş bakımından tabiatı gereği yüksek bir ayırt edici özelliğe sahip olduğunu, uzun yıllardır kullanılmakla tanınmışlık kazanarak yüksek bir ayırt edicilik kazandığını, davalının tercih ettiği marka işaretinin kötü niyetli olarak tescil edilmek istendiğini ileri sürerek, 2020-M-1095 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2019/17987 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs davaya cevap vermemiş, bilahare, davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka kapsamında yer alan "Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç)" emtiaları bakımından, itiraza mesnet marka kapsamındaki bir kısım emtialarla emtia benzerliğinin bulunduğu, ... kelimesinin günlük yaşantımızda çok popüler eşya, olay ya da kişiler bakımından toplumda yaygın olarak kullanılan, bilinen ve dilimize yerleşmiş bir sözcük olduğu, bu minvalde bu kelime ile birlikte anılan mal ya da hizmetlerin popülaritesine işaret eden başlangıçtaki ayırt edici niteliği zayıf bir kelime olduğu, davacının nitelik ve niceliksel olarak belirlenen satış hacmine göre davacının "..." ibareli markasını tanınmışlık mertebesine ulaştırdığının söylenemeyeceği, zira bu yönde davacı tarafından sunulmuş pazar payını gösteren güvenilir ara...