Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/10/2023 tarih ve 2022/481 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı-birleşen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-birleşen davalı vekili, davalı-birleşen davacının şarap emtiaları bakımından "..." ibareli marka kullanımı ile müvekkiline ait "... ..." ibareli tescilli marka arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, müvekkilinin "... ..." markasını ciddi surette kullandığı hususunun, mahkemece oluşturulan bilirkişi heyetinin yapmış olduğu inceleme neticesinde tespit edildiğini, davalı-birleşen davacının "..." markalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2300 - 2024/41 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2300 KARAR NO : 2024/41 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2023 NUMARASI : 2022/481 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI-BİRL. DAVALI : VEKİLLERİ : İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI-BİRL. DAVACI : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/10/2023 tarih ve 2022/481 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı-birleşen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-birleşen davalı vekili, davalı-birleşen davacının şarap emtiaları bakımından "..." ibareli marka kullanımı ile müvekkiline ait "... ..." ibareli tescilli marka arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, müvekkilinin "... ..." markasını ciddi surette kullandığı hususunun, mahkemece oluşturulan bilirkişi heyetinin yapmış olduğu inceleme neticesinde tespit edildiğini, davalı-birleşen davacının "..." markalı kullanımlarının müvekkiline ait marka hakkını ihlal ettiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, müvekkili adına tescilli ve şarap mallarında kullanılan "... ..." markası ile aynı olan "..." markası ile şarap ve benzeri ürünlerin reklam ve tanıtımlarının yapılmasını, üretilmesini ve satışını, ithalat ve ihracatını önleyici ve mevcutlarının, davalı-birleşen davacı şirkete ait bilcümle üretim mahalleri ve depolarından ve sevkiyat için bulundurulduğu her yerden toplanarak bir yed-i emine teslimini, ayrıca, internet sitesinde, instagram, linkedin gibi sosyal medya hesaplarındaki "..." markası ile veya bu markaya eklerle dahi olsa şarap reklam ve tanıtımlarında kullanımların engellenmesini mümkün kılacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı-birleşen davacı vekili, talebin reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı-birleşen davacının "..." ibareli şarap emtialarının ticaretini yaptığı, tarafların ibraz ettikleri dokümanlara göre; "..." ibareli ilk ticari kullanımın davacı-birleşen davalı tarafından yapıldığı, zira; davacı-birleşen davalının "... ..." ibareli markasal kullanımları 2021 yılı içinde gerçekleşirken, davalı-birleşen davacının tespit edilebilen en eski tarihli "..." ibareli markasal kullanımının 2022 yılına ilişkin olduğu, davalı-birleşen davacının "..." ibareli şarap emtialarının ticaretini fiziki ve sanal ortamlarda, davacı-birleşen davalıdan sonra gerçekleştirmeye başladığı; ayrıca, fiili kullanımın dışında, davacı-birleşen davalıya ait önceki tarihli 2016/39344 sayılı markadan kaynakl...