DAVANIN KONUSU : Marka, YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/09/2021 tarih ve 2019/428 E. - 2021/276 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davalı birleşen davada davacı... San. ve Tic. A.ş. ile asıl ve birleşen davada davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, davacının 2003/22182 sayılı, 18, 25 ve 35. sınıflara konu mal ve hizmetlerde tescilli ... ibareli markasına dayalı olarak davalının 2018/33451 sayılı ... ibareli başvurusuna yaptığı SMK 6/1, 6/2, 6/3, 6/5 ve 6/9 hükümlerine dayalı itirazların markalar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1854 - 2024/21 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1854 KARAR NO : 2024/21 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2021 NUMARASI : 2019/428 E. - 2021/276 K.
ASIL DAVA DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka, YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/09/2021 tarih ve 2019/428 E. - 2021/276 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davalı birleşen davada davacı... San. ve Tic. A.ş. ile asıl ve birleşen davada davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, davacının 2003/22182 sayılı, 18, 25 ve 35. sınıflara konu mal ve hizmetlerde tescilli ... ibareli markasına dayalı olarak davalının 2018/33451 sayılı ... ibareli başvurusuna yaptığı SMK 6/1, 6/2, 6/3, 6/5 ve 6/9 hükümlerine dayalı itirazların markalar arasında karıştırılma ihtimali olmadığı gerekçesiyle Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiği ve karara karşı itirazları üzerine davaya konu YİDK kararı ile markaların benzerliği kabul edilerek SMK 6/1 uyarınca itiraz kısmen haklı görülerek başvurunun kapsamından bazı hizmetler çıkartılırken, birebir aynı nitelik taşıyan veya birbirini tamamlayan bir kısım mallar bakımından tescil kararı verildiğini, "..." ibaresinin İspanyolcada "..." anlamına geldiğini, Türkiyede yaygın dil İngilizce olduğundan markayı gören alıcılar nezdinde sprey boya imajının oluşmayacağını, "..." ibaresinin İngilizce "ayakkabı tabanı" anlamına geldiğini, "..." ibaresinin 25. sınıfa konu emtia açısından ayırtediciliği yüksek bir ibare olduğunu, davacı ve davalı arasında 2000li yılların başından itibaren ticari ilişki sürdürüldüğünü, Türkiyede davalının ....com ibareli internet sitesinde ... markalı mallarının satışını ve dağıtımını yaptığını, bu nedenle alıcıların taraf işletme ve markalarını karıştıracağını, davacı markasının tanınmış marka olduğunu ve başvuru markasının davacı markasının serisi algısını yarattığını, davalının, davacının ... markalı mallarının satışını ve dağıtımını yapan ticari temsilcisi iken "..." ibaresini tescil ettirmesi sebebiyle başvurunun SMK 6/2 uyarınca da reddedilmesi gerektiğini, davalı başvurusunun tesadüfi olmadığını ve başvuru markasının davacı markasının tanınmışlığından istifade edecek kötüniyetli bir başvuru olduğunu ileri sürerek, asıl davada 2019-M- 9031 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescil edilmiş ise 2018/33451 başvuru sayılı markanın tescil edildiği mallar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada ...