Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2021 tarih ve 2021/76 E. - 2021/347 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kendi ARGE departmanında geliştirdiği tasarımını 2019/06285 no ile TÜRKPATENT nezdinde tescil ettirdiğini, davalı tarafın müvekkilinin başvuru tarihinden çok sonra tescil ettirdiği tasarımlarının müvekkilinin tasarımı ile birebir aynı olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşımadığını ileri sürerek, davalı adına tescil edilmiş bulunan 2020/05784 nolu tescil belgesindeki 1 numaralı koltuk ve 2 numaralı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1867 - 2024/74 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1867 KARAR NO : 2024/74 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/76 E. - 2021/347 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2021 tarih ve 2021/76 E. - 2021/347 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kendi ARGE departmanında geliştirdiği tasarımını 2019/06285 no ile TÜRKPATENT nezdinde tescil ettirdiğini, davalı tarafın müvekkilinin başvuru tarihinden çok sonra tescil ettirdiği tasarımlarının müvekkilinin tasarımı ile birebir aynı olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşımadığını ileri sürerek, davalı adına tescil edilmiş bulunan 2020/05784 nolu tescil belgesindeki 1 numaralı koltuk ve 2 numaralı berjer tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kendisi adına tescilli olduğunu iddia ettiği tasarımın 6769 sayılı SMK'nın 55-56 vd. maddelerinde belirtilen tanımlara uygun olmadığından, aynı Kanun'un 77. maddesi uyarınca hükümsüz olduğunu, zira davacının bu tasarımlarına benzer model tasarımların davacının tescilinden önce Türkiyede başka firmalar tarafından üretildiğini, piyasaya sürüldüğünü ve sosyal medyada paylaşıldığını, yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, davacının işbu taleplerini yerinde olmadığını, müvekkili tarafından usulüne uygun olarak yapılan tasarım tescil başvurusunun TÜRKPATENT tarafından araştırıldığını, yenilik kriterine uygun bulunduğunu, ilan edildiğini ve hiçbir itiraz yapılmadığından dolayı müvekkilinin tasarımının tescil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı tasarımlarının genel görünüm özellikleriyle bilgilenmiş kullanıcı nezdinde itiraza mesnet ürünler ile benzer tasarımlar olduğu yanılgısına sebep olacak şekilde tasarlandığı, yenilik ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2020/05784-1 ve 2 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı adına tescilli tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, bu hususta araştırma yapılmadığını, davacı tasarımının sadece müvekkili tarafından değil, farklı birçok firma tarafından da tescil tarihi öncesi kullanıldığını, yer...