DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/11/2019 tarih ve 2019/162 E. - 2019/473 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin 2006/07649 sayılı "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2017/110165 numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1595 - 2024/1872 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1595 KARAR NO : 2024/1872 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 NUMARASI : 2019/162 E. - 2019/473 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/11/2019 tarih ve 2019/162 E. - 2019/473 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin 2006/07649 sayılı "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2017/110165 numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markası ile dava konusu başvuru arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olduğunu, markalarda ... harflerinin ortak olarak yer aldığını, müvekkili markasındaki R ve A harflerinin çıkartılması ile dava konusu markanın oluşturulduğunu, bu durumun markalar arasında bir bağ olduğu ve markaların birbirlerinin serisi bulunduğu yönünde bir algının oluşmasına neden olacağını, davalı markasının tümüyle müvekkili markasının içerisinde yer aldığını, taraf markaları kapsamındaki malların da ortak olduğunu, bu nedenlerle markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, dava konusu markanın, müvekkili markasının serisi olarak algılanabileceğini, uzman tüketici kitlesinin dahi markaların refleksif olarak birlerini çağrıştırdığı algısına kapılacağını, tüketicilerin iki farklı marka karşısında olduğunu algılasa dahi markaların aynı kişiye ait olduğunu düşünebileceğini ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-654 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markası arasında karıştırılmaya yol açabilecek bir benzerlik bulunmadığını, ilaç markalarına ilişkin değerlendirmelerde, Yargıtay uygulamasının ortalama tüketiciler gözünden değil, konunun uzmanı sayılan doktor ve eczacıların görüşünün alınması gerektiği şeklinde olduğunu, somut olayda da müvekkili markası ile davacı markası arasında görsel, kavramsal ve fonetik bir benzerlik bulunmadığını,...