Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/06/2022 tarih ve 2021/125 E. - 2022/198 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 1991 yılından beri "..." ibareli markasını kullandığını, müvekkilinin "..." markasını, uzun yıllar boyunca yaptığı yatırımlar ile hem ülkesel hem küresel çapta kullanarak ayırt edici ve tanınmış hale getirdiğini, müvekkilinin uzun yıllar boyunca yaptığı yatırımlar sonucu elde ettiği ticari itibar ve marka güvenilirliğinden istifade etmek isteyen kimselerin olduğunu, 2019 yılında müvekkilinin hiç üretmediği ürünlere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1592 - 2024/1870 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1592 KARAR NO : 2024/1870 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2021/125 E. - 2022/198 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/06/2022 tarih ve 2021/125 E. - 2022/198 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 1991 yılından beri "..." ibareli markasını kullandığını, müvekkilinin "..." markasını, uzun yıllar boyunca yaptığı yatırımlar ile hem ülkesel hem küresel çapta kullanarak ayırt edici ve tanınmış hale getirdiğini, müvekkilinin uzun yıllar boyunca yaptığı yatırımlar sonucu elde ettiği ticari itibar ve marka güvenilirliğinden istifade etmek isteyen kimselerin olduğunu, 2019 yılında müvekkilinin hiç üretmediği ürünlere ilişkin olarak işbu markanın kullanıldığının tespit edildiğini, İzmir'de markayı haksız ve yetkisiz biçimde kullanan kişiler hakkında soruşturma başlatıldığını, soruşturma kapsamında beyanda bulunan şüphelinin ifadesinde, soruşturma konusu ürünler için davalı Şirket ile sözleşme imzalandığını beyan ettiğini, diğer bir şüphelinin de eylemine gerekçe olarak 2014/69894 sayılı "..." ibareli markayı gösterdiğini, söz konusu markanın toplatma işlemlerinden sonra 26.08.2019 tarihinde davalı ...'e devredildiğini, davalı Şirketin, diğer davalı ... tarafından kurulduğunu, davalıların kötü niyetli tescil başvurusunda bulunduklarını, davalı ...'in tanınmış markaların itibarından faydalanmak amacıyla kötü niyetli marka başvurularında bulunmayı neredeyse alışkanlık haline getirdiğini, bu kapsamda 2020/44832 sayılı "..." ibareli, 2020/44826 sayılı "..." ibareli marka başvurularının davalı tarafından yapıldığını, işbu markanın farklı ürünlerde kullanılarak sulandırılmasının, müvekkilinin tanınmış markasına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, 2014/69894 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu edilen müvekkili markasının 2014 yılında tescil edilmiş olduğunu, aradan 6 yıl geçtikten sonra açılmış olan bu davanın, "sessiz kalma yoluyla hak kaybına ilişkin hükümler" gereğince reddinin gerektiğini, müvekkilinin kötü niyetle tescil yaptırdığı iddiasının kabul edilemeyeceğini, dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacı markasının 2021 yılında tanınmış marka olarak tescil edildiğini, müvekkilinin tescilinin ise 2014 yılında gerçekleştiğini, bu tarihte herhangi bir ta...