DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2022 tarih ve 2022/2 E. - 2022/175 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekilli ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, finans sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin, daha önceden TÜRKPATENT nezdinde tescilli ... esas unsurlu çok sayıda markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin 18/09/2020 tarihinde 2020/110567 sayılı ... ... markası için başvuruda bulunduğunu ancak başvurunun SMKnın 5/1 (b) ve (c) bentleri uyarınca reddedildiğini, TÜRKPATENT...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1582 - 2024/1803 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1582 KARAR NO : 2024/1803 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2022/2 E. - 2022/175 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2022 tarih ve 2022/2 E. - 2022/175 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekilli ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, finans sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin, daha önceden TÜRKPATENT nezdinde tescilli ... esas unsurlu çok sayıda markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin 18/09/2020 tarihinde 2020/110567 sayılı ... ... markası için başvuruda bulunduğunu ancak başvurunun SMKnın 5/1 (b) ve (c) bentleri uyarınca reddedildiğini, TÜRKPATENT tarafından benimsenen YİDK uygulamasında aynı sektörde buna benzer ibarelerin tesciline izin verildiğini, ancak müvekkiline ait başvurunun reddedildiğini, bu marka tescillerinin, müvekkiline ait dava konusu marka üzerindeki hak sahipliğini de gösteren bir delil olduğunu, müvekkiline ait markada bulunan üç kelime unsurunun, özünde birbiri ile anlam ilişkisi bulunmadığını, özgün bir şekilde bir araya getirildiğini, en az kelime unsuru kadar dikkat çekici ve özgün bir şekil unsurunun da bulunduğunu, müvekkiline ait ... ibaresinin, reddedilen mal ve hizmetlerin hiçbirisi için sektörel teknik bir terim olmadığını, bir marka birden fazla unsur ihtiva ediyorsa, ayırt ediciliğin, bütünsel imajda aranması gerektiğini, ileri sürerek, 2021-M-9364 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu ... ...+şekil ibareli marka, belirli bir kompozisyon ve fikri yaratım kapsamında şekillenmiş olup belirli bir seviyede markasal algı yarattığı, anılan sebeple SMK'nın 5/1-b maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığı; çekişme konusu mal ve hizmetlerin geniş mal ve hizmet çeşitlerini içinde barındıran, en azından bir kısmı için tüketicilerin üzerinde uzun süre düşünüp araştırarak karar verdiği hizmetler olmadığı, tüketicilerin bilinç seviyesinin ortalama olduğunun kabul edildiği, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve ... Finansman Şirketleri Kanununda ayrıntıları düzenlenen, faizsiz finansman sözleşmeleri ile...