DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/06/2022 tarih ve 2021/377 E. - 2022/167 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının, 19,35,39.sınıflarda 2020/38592 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin 2017/116598 sayılı "..." ibareli markasını mesnet göstererek gerçekleştirdiği itirazın MDB tarafından kısmen kabul edildiğini, davalı Şirket'in bu karara itirazının nihai olarak YİDK tarafından kabul edilerek başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılmasına karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1574 - 2024/1839 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1574 KARAR NO : 2024/1839 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2021/377 E. - 2022/167 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/06/2022 tarih ve 2021/377 E. - 2022/167 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının, 19,35,39.sınıflarda 2020/38592 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin 2017/116598 sayılı "..." ibareli markasını mesnet göstererek gerçekleştirdiği itirazın MDB tarafından kısmen kabul edildiğini, davalı Şirket'in bu karara itirazının nihai olarak YİDK tarafından kabul edilerek başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin çimento ve beton harçlarının taşımacılığı faaliyetlerinin ... firması üzerinden yürütüldüğünü, davalıya ait marka ile müvekkilinin markası arasında karıştırılma tehlikesi bulunduğunu, markaların görsel, işitsel ve kavramsal açıdan benzerlik gösterdiğini, müvekkiline ait ... ibareli markanın 19, 35, 37, 39, 40. sınıflarda tescilli olduğunu, davalı markasının 6769 sayılı Kanunun 5/1(ç) maddesi hükmüne aykırı bir şekilde tescil edildiğini, davalının bavşurusuna ayırt edicilik katmadığı gibi müvekkili şirketin verdiği hizmetleri hedef aldığını, dava konusu markanın ...na ait ... markası yönünden de ihlal oluşturduğunu, davalı markanın müvekkilinin markası ve müvekkilinin markasının dâhil olduğu şirketler grubunun devamı şeklinde algılanmasının mümkün olduğunu, müvekkili şirketin ... ibaresi üzerinde gerçek ve üstün hak sahibi olduğunu, ... markasının sektöründe ve potansiyel müşteriler nezdinde ayırt edicilik gücüne sahip olduğunu ve bu sektörde faaliyet gösteren herkes tarafından bilindiğini, ... ibareli markanın müvekkilinin markasıyla haksız rekabet oluşturduğunu,başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nun 2021-M-8275 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/38593 başvuru numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, ihtilaf konusu malların/hizmetlerin (özellikle inşaat malzemeleri) daha ziyade profesyonel ve u...