DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2022 tarih ve 2022/9 E. - 2022/215 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2015/81851, 2016/18999, 2012/00864, 2012/00865, 2012/00866, 2012/00867, 2012/00868, 2012/00869, 2012/00870, 2012/00871, 2012/00872, 2012/00873, 2012/00874, 2012/00875, 2012/00876, 2012/36854, 2012/36855, 2012/36856, 2012/37243, 2012/38194, 2012/38195, 2012/38196, 2012/41090, 2012/41091, 2012/41092, 2012/41093, 2012/41094,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1589 - 2024/1830 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1589 KARAR NO : 2024/1830 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2022/9 E. - 2022/215 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2022 tarih ve 2022/9 E. - 2022/215 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2015/81851, 2016/18999, 2012/00864, 2012/00865, 2012/00866, 2012/00867, 2012/00868, 2012/00869, 2012/00870, 2012/00871, 2012/00872, 2012/00873, 2012/00874, 2012/00875, 2012/00876, 2012/36854, 2012/36855, 2012/36856, 2012/37243, 2012/38194, 2012/38195, 2012/38196, 2012/41090, 2012/41091, 2012/41092, 2012/41093, 2012/41094, 2012/41552, 2012/42465, 2012/42466, 2012/42467, 2012/53270, 2012/53271, 2012/53272, 2012/53273, 2012/87016, 2012/92146, 2012/92147, 2013/81014, 2014/87004, 2015/81800, 2015/81810 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, 202020/70111 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin ise nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalı şirket markasındaki görsel unsur esasen bir artı şeklinde olup bu unsurun doğrudan "artı" anlamına gelen müvekkil markasındaki "..." ibaresini çağrıştıracağını, kelime ve şekil unsuru içeren markalarda kelime unsurlarının her zaman ön planda olduğunu, müvekkili markalarında yer alan diğer ibareler tali ve tanımlayıcı olduğundan karşılaştırmanın "..." ve "..." ibareleri arasında yapılması gerektiğini, taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olduğunu, 5. sınıfta aynı ürünleri kapsadığını, başvurunun kötüniyetli olduğunu, davalı başvurusunun, müvekkilinin markalarının ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın bilinirliğinden haksız yararlanmasına, marka itibarına zarar vermesine neden olacağını ve müvekkilinin markalarının ayırt edici karakterini zedelediğini ileri sürerek, ... YİDK'nın 2021-M-9039 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/70111 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve...