DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/01/2021 tarih ve 2020/225 E. - 2021/5 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin 2017/62253, 2017/62257, 2017/110578 sayılı ve "...", "ses markası: ... ...'de" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, 2019/23510 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1560 - 2024/1815 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1560 KARAR NO : 2024/1815 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2020/225 E. - 2021/5 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/01/2021 tarih ve 2020/225 E. - 2021/5 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin 2017/62253, 2017/62257, 2017/110578 sayılı ve "...", "ses markası: ... ...'de" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, 2019/23510 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkilinin söz konusu ibareyi reklamlarında kullandığını ve tanıtımını yaptığını, dava konusu marka başvurusunun müvekkili markasını aynen içerdiğini, davalının markası ile müvekkili markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, davalının, müvekkilinin kullandığı markanın aynısı için tescil başvurusunda bulunmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDKin 2020-M-5213 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markalarında ortak olarak yer alan "..." sloganının, Kurul kararıyla ayırt edici bulunmaması, başvuru ve itiraz gerekçesi markalarda başkaca unsurların da bulunması gibi hususlar bir arada dikkate alındığında, çekişme konusu markalar arasında karıştırılma veya ilişkilendirme ihtimallerinin ortaya çıkmayacağını, somut olayda SMK'nın 6/5 ve 6/9 maddesi koşullarının da oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında benzerlik ve karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından tanınmışlığa bağlı sonuçların oluşmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığının ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, eksik ve ha...