DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2022 tarih ve 2022/31 E. - 2022/222 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, 2020/26637 numarası verilen başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markaları ile dava konusu başvurunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1591 - 2024/1816 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1591 KARAR NO : 2024/1816 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2022/31 E. - 2022/222 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2022 tarih ve 2022/31 E. - 2022/222 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, 2020/26637 numarası verilen başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markaları ile dava konusu başvurunun kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin aynı olduğunu, taraf markaları arasındaki benzerliğin ve karıştırılma ihtimalinin salt işaret benzerliği dikkate alınarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, karıştırılma ihtimali belirlenirken "..." markasının Türkiyedeki bilinirliği ve markaların mal ve hizmet kapsamının benzerliğinin de dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin WIPO nezdinde de tescilli markaları bulunduğunu, "..." markasının 2000li yılların başından beri uluslararası alanda da koruma altında olduğunu, "..." markasının üst seviyede tanındığını, bu tanınmışlığın iltibası arttıracağını, markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynılığının benzerlik incelemesinde hiç dikkate alınmadığını, taraf markalarının aynı renkte olduğunu, düz yazı stili sayılabilecek basitlikte karakter seçilerek düzenlendiğini, markaların asli unsurlarının altında küçük puntolarla "pvc pencere sistemi" vb. ibareye yer verildiğini, davalı şirket markasının kelime unsuru önünde yer alan işaretin müvekkili şirkete ait "deceunink" markasındaki işaretin ayırt edilemeyecek kadar benzeri olduğunu, taraf markalarının baş harflerinin "P" olduğunu, kelime unsurlarının "-EN" ile bittiğini, markalardaki "P,E,M,N" harflerini ortak olduğunu, her iki markanın da kelime olarak anlamlı bir karşılığı bulunmadığını, müvekkili şirket markalarının tanınmışlığı dikkate alındığında davalı marka başvurusunun kötü niyetli olduğunun kabulü gerektiğini ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-10212 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, taraf markaları arasında 6769 sayılı SMKnın 6/1 maddesi kapsam...