DAVANIN KONUSU : YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/04/2022 tarih ve 2021/107 E. - 2022/108 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent nezdinde "...", "..." ve "... ..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, "..." ibaresi üzerinde tescile dayalı ve 14 yıldan beri kullanımdan kaynaklanan ayırt ediciliğe sahip olduğunu, davaya konu olan 2019/99398 sayılı ... ibareli markanın ilanına itirazlarının TÜRKPATENT...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1491 - 2024/1626 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1491 KARAR NO : 2024/1626 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2022 NUMARASI : 2021/107 E. - 2022/108 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/04/2022 tarih ve 2021/107 E. - 2022/108 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent nezdinde "...", "..." ve "... ..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, "..." ibaresi üzerinde tescile dayalı ve 14 yıldan beri kullanımdan kaynaklanan ayırt ediciliğe sahip olduğunu, davaya konu olan 2019/99398 sayılı ... ibareli markanın ilanına itirazlarının TÜRKPATENT YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, ancak dava konusu "..." ibareli marka ile müvekkilinin "..." esas unsurlu markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açıdan ayırt edilmeyecek derecede benzediğini, tüketicilerin ... ibaresinden hareketle dava konusu markayı müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılayacağını, "..." ibareli markalarının tanınmış hale geldiğini ileri sürerek, Türk Patent YİDKnın 04.02.2021 tarih ve 2021-M-974 sayılı kararının iptaline, 2019/99398 nolu "..." ibareli marka başvurusunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin "..." markasının 2019 yılından bu yana tescilli olduğunu, yazılış-okunuş, renk, tasarım ve ambalaj bakımından davacının markalarından farklı ve ayırt edici nitelik taşıdığını, müvekkilinin markasında yer alan "..." ibaresinin 2015 yılından bu yana müvekkili ile özdeşleştiğini, karşılaştırılan markalarda ortak olan İngilizce "..." ibaresinin Türkçe'de "eğlence", "eğlenme", "şaka etmek" gibi anlamlara geldiğini, ayırt edici özelliğinin zayıf olduğunu, piyasada sıklıkla kullanıldığını, karışıklığa neden olmayacağını, müvekkilinin markalarında "..." ibaresinin ön planda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "... " ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." , " ... ", " ..." ( ve diğerleri ) ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyl...