DAVANIN KONUSU : Marka Başvurusunun Kısmen Reddine Dair YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2021 tarih ve 2020/244 E. - 2021/439 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, davalı ... Yapım Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2018/68438 sayılı 16,35,36,37,41.sınıf emtialara ilişkin "..." ibareli marka başvurusuna, davalı Şirket'in 2007/53902 sayılı 36 ve 37.sınıflarda tescilli "..." ibareli markasına dayalı olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin YİDK...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1495 - 2024/1629 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1495 KARAR NO : 2024/1629 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2021 NUMARASI : 2020/244 E. - 2021/439 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka Başvurusunun Kısmen Reddine Dair YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2021 tarih ve 2020/244 E. - 2021/439 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, davalı ... Yapım Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2018/68438 sayılı 16,35,36,37,41.sınıf emtialara ilişkin "..." ibareli marka başvurusuna, davalı Şirket'in 2007/53902 sayılı 36 ve 37.sınıflarda tescilli "..." ibareli markasına dayalı olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin YİDK sürecinde kullanım ispatı talep ettiğini, Markalar Dairesinin davalının itiraza mesnet markasının kullanımının ispatlanmadığını kabul ederek itirazı reddettiğini, davalının bu karara itirazının dava konusu YİDK kararı ile itiraza mesnet markanın "inşaat hizmetleri" alanında kullanımının ispatlandığı belirtilerek kısmen kabul edildiğini, böylece marka başvurusunun nihai olarak kısmen reddedildiğini, ret gerekçesi markanın kullanımının ispatlanmadığını, sunulan kullanım delillerinin, başvuru tarihi 23.07.2018 ile bu tarihten geriye dönük beş yılın son günü olan 23.07.2013 arasındaki 5 yıllık süreçte ciddi markasal kullanımı ispata elverişli olmadığını ileri sürerek, dava konusu 2020-M-3413 YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, gerek müvekkilinin itiraza mesnet markasında gerekse dava konusu marka başvurusunda ayırıcı ve çekirdek unsurun ... ibaresi olduğunu, bu nedenle karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin 36 ve 37.sınıflarda tescilli 2007/53902 sayılı ...+şekil markalarının tanınmış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının "... " ibareli marka başvurusu ile davalının "...+şekil" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik oluştuğu, davalı tarafından kullanım ispatı "inşaat hizmetleri " açısından yerine getirildiğinden bu ...