Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2022 tarih ve 2020/211 E. - 2022/68 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tütün sektöründe faaliyet gösterdiğini, alanında lider bir firma olduğunu, ... gibi tanınmış markaların üreticisi ve tescilli tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ... markasının ilk kez 776997 tescil numarası ile tescil edildiğini ve aynı zamanda T/02097 numarası ile tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, davalı şirketin 2018/121237 sayılı ve "... ...'S ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1404 - 2024/1673 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1404 KARAR NO : 2024/1673 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : 2020/211 E. - 2022/68 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2022 tarih ve 2020/211 E. - 2022/68 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tütün sektöründe faaliyet gösterdiğini, alanında lider bir firma olduğunu, ... gibi tanınmış markaların üreticisi ve tescilli tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ... markasının ilk kez 776997 tescil numarası ile tescil edildiğini ve aynı zamanda T/02097 numarası ile tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, davalı şirketin 2018/121237 sayılı ve "... ...'S ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, başvurunun müvekkilinin tanınmış markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, davalının müvekkilinin markalarından haksız yararlanmaya çalıştığını, davalı markasında ... ibaresinin ayrışacak derecede yazıldığını, diğer ibarelerin ayırt ediciliği sağlamadığını, tüketiciler nezdinde işletmesel bir bağ kurulmasının kaçınılmaz olduğunu, davalının sistematik olarak müvekkilinin markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer marka başvurularında bulunduğunu, davalının ... Gıda ile iştirak ilişkisi içerisinde olduğunu, ... Gıda isimli şirketin de ... ibareli marka başvurularında bulunduğunu, başvurunun iltibasa sebebiyet vereceğini, SMK'nın 6/4-5. maddesi anlamında da tescil engeli bulunduğunu, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDKnın 2020-M-3325 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, taraf markalarını oluşturan ibarelerin benzer olmadığını, markaların benzer mal ve hizmetleri de kapsamadığını, müvekkilin şirket markasının "... ...'den esinlendiğini, davacının markasının ABDnin North Carolina eyaletinin bir şehri olan ...-... şehrinde kurulduğunu ve üretim yaptığı fabrikadan dolayı coğrafi yer adı seçimi yapılarak oluşturulduğunu, müvekkilinin markasını 1994 yılından bu yana önce ticari işletme adı 2008 yılında da marka olarak tescil ettirip kullandığını, davacının müvekkilinin markasını daha önce kullandığının bilmediğ...