DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/01/2022 tarih ve 2021/174 E. - 2022/35 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibareli markalarının bulunduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2020/28224 sayılı ve ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğu, oysa...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1542 - 2024/1679 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1542 KARAR NO : 2024/1679 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2021/174 E. - 2022/35 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/01/2022 tarih ve 2021/174 E. - 2022/35 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibareli markalarının bulunduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2020/28224 sayılı ve ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğu, oysa başvurunun müvekkilinin markası olan ... ibaresini birebir barındırdığını, "... markasının uzun yıllardır kullanım sonucu tanınmışlık vasfı kazandığını, bu sebeple markanın benzer olmayan mal ve hizmetler açısından da korunması gerektiğini, dava konusu marka başvurusunun tescili halinde müvekkili şirket markalarının ayırt edici karakterinin zedeleneceğini ve markanın saygınlığının ve itibarının azalmasına neden olacağını, başvurunun iltibasa sebebiyet vereceğini, davalı şirketin marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2021-M-3248 sayılı YİDK kararının iptaline, 2020/28224 numaralı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan 24, 35 ve 40. sınıf mal ve hizmetlerin davacıya ait markalarda yer alan mal ve hizmetler ile aynı/aynı tür/benzer olduğu, davacının tanınmış markası ile dava konusu marka başvurusunun benzer olmadığı, karıştırılmaları ihtimalinin bulunmadığı, markalar benzer olmadığından SMK'nın 6/5. maddesi şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı markasının iltibasa sebebiyet verdiğini, aynı mal ve hizmet yönünden tescilli olduğunu, aynı yazım karakteri ile oluşturulduğunu, müvekkilinin markasının dava konusu başvuru içinde aynen yer aldığını, başvurunun kötüniyetl...