DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2020 tarih ve 2019/109 E. - 2020/129 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin, diğer davalı ... nezdindeki 2017/36369 nolu ve "..." ibareli marka başvuruna yaptığı itirazın, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, başvurunun kötü niyetli olduğunu, itiraza konu marka sahibi davalı şirket ile müvekkili arasında görülmekte olan davaların bulunduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1520 - 2024/1676 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1520 KARAR NO : 2024/1676 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2019/109 E. - 2020/129 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2020 tarih ve 2019/109 E. - 2020/129 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin, diğer davalı ... nezdindeki 2017/36369 nolu ve "..." ibareli marka başvuruna yaptığı itirazın, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, başvurunun kötü niyetli olduğunu, itiraza konu marka sahibi davalı şirket ile müvekkili arasında görülmekte olan davaların bulunduğunu, İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/24 E. sayılı dosyasında ... ibareli markanın hükümsüzlüğünün istenildiğini, yine Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/17 Esas sayılı dosyasında da ... ibareli markanın hükümsüzlüğünün talep edildiğini, taraflar arasında ... ibareli marka ile ilgili derdest bir dava varken davalının ... şeklinde yeniden bir marka başvurusunda bulunmasının kötü niyetli olduğunu, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının markasını müvekkili markalarına benzetmeye çalıştığını, amacının müvekkili markasının itibarından ve tanınırlığından yararlanmak olduğunu, itiraza konu markanın tescilinin müvekkili markaları ile haksız rekabet teşkil edeceğini beyan ederek 2018-M-3670 sayılı YİDK kararının iptali ile 2017/39369 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, davacının ... ve ... ibareli markaları ile müvekkil firmanın hükümsüzlüğü talep edilen ... ibareli markası arasında bütünsel açıdan karşılaştırma yapıldığında hiçbir benzerlik bulunmadığını, markaların tüketici nezdinde iltibasa neden olmayacağını, İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/24 Esas sayılı dosyasında tanzim edilen bilirkişi raporunun müvekkilinin haklılığını ortaya koyduğunu, yine Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/17 Esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiğini, renklerin kimsenin tekeline bırakılamayacağını, kırmızı ve mavi renklerin kimya sektöründe özel anlamlarının bulunduğunu savunarak, d...