DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/04/2022 tarih ve 2021/264 E. - 2022/161 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... S.A tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin FERRERO şirketler grubunun iştiraki olduğunu, şirketin dünyaca tanındığını ve dünya çapında 4. büyük çikolata ve şekerleme üreticisi olduğunu, "..." markası altında ürünlerini satışa sunduğunu, tescilli şekil markalarının bulunduğunu, "..." markası altında yarattığı ambalaj kompozisyonunu yıllardır kullandığını, öncelikli hak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1534 - 2024/1708 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1534 KARAR NO : 2024/1708 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 NUMARASI : 2021/264 E. - 2022/161 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/04/2022 tarih ve 2021/264 E. - 2022/161 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... S.A tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin FERRERO şirketler grubunun iştiraki olduğunu, şirketin dünyaca tanındığını ve dünya çapında 4. büyük çikolata ve şekerleme üreticisi olduğunu, "..." markası altında ürünlerini satışa sunduğunu, tescilli şekil markalarının bulunduğunu, "..." markası altında yarattığı ambalaj kompozisyonunu yıllardır kullandığını, öncelikli hak sahipliğinin tartışmasız olduğunu, müvekkilinin davalı şirket tarafından yapılan 2020/01120 sayılı çoklu ambalaj tasarımından haberdar olduğunda başvuru sahibine ihtarname gönderdiklerini, davalı şirketin cevabı ihtarnamede ambalaj tasarımlarını değiştireceğini bildirdiği halde tasarım başvurusunu iptal etmediğini, müvekkilinin 2020/01120 sayılı çoklu tasarım başvurusuna itirazlarının TÜRKPATENT YİDKnın 2020/T-667 sayılı kararı ile kabul edildiğini, yine davalı şirket tarafından yapılar 2020/04104 sayılı tasarım başvurusuna itirazlarının ise TÜRKPATENT YİDKnın 2021/T-634 sayılı kararı ile reddedildiğini, davaya konu 2020/04104 1 ve 2 sıra nolu tasarımların, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığını, davalı şirketin açıkça kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDKnın 2021/T-634 karar sayılı kararının iptali ve 2020/04104 1 ve 2 sıra nolu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın iddialarının herhangi somut bir veriye dayanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, dava konusu tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu, davacının davaya dayanak markalarını Türkiye sınırları için kullandığını ispat etmediğini, davanın davacının unvanına yönelik tecavüz/ haksız rekabet istemine ilişkin olmadığını ve davacının şirketlerinin tanınmışlığının ispat edilmediğini, kötü niyet iddiasını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu davalıya ait 2020 04104/1,2 sayılı tasarımların davacı tarafından mesn...