DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/01/2022 tarih ve 2021/167 E. - 2022/22 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... asli unsurlu çok sayıda markanın sahibi olduğunu, davalı şahıs tarafından "... ... ..." ibareli marka için marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, markanın ilan edildiğini, akabinde müvekkilleri şirket tarafından 2020/56437 sayılı marka başvurusuna benzerlik, karıştırılma ihtimali, haksız rekabet, tanınmıştık ve kötü niyet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1302 - 2024/1645 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1302 KARAR NO : 2024/1645 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2021/167 E. - 2022/22 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/01/2022 tarih ve 2021/167 E. - 2022/22 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... asli unsurlu çok sayıda markanın sahibi olduğunu, davalı şahıs tarafından "... ... ..." ibareli marka için marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, markanın ilan edildiğini, akabinde müvekkilleri şirket tarafından 2020/56437 sayılı marka başvurusuna benzerlik, karıştırılma ihtimali, haksız rekabet, tanınmıştık ve kötü niyet gerekçeleriyle itiraz edildiğini, işbu itirazın ..., Markalar Dairesi Başkanlığınca incelenerek reddedildiğini, red kararı üzerinde Kurum kararına itiraz edildiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından yapılan inceleme soncunda itirazın reddedildiğini, oysa dava konusu markanın müvekkili markalarına ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davaya konu edilen marka ibaresinde esaslı unsurun ..." ibaresi olduğunun kabulünün gerektiğini, başvurunun iltibasa yol açacağını, 3. kişilere karşı ikame edilen birçok davada, mahkeme tarafından müvekkilleri şirketin kendine has ayırt ediciliğini sağlayan ... markası koruduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2021-M-2602 sayılı kararının iptaline ve dava konusu marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs, davaya cevap vermemiş, bilahare sunduğu dilekçe ile hükümsüz kararı verilmesine bir itirazlarının bulunmadığını beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu 2020/56437 sayılı davalı şirket marka başvurusunun tescili talep edilen 25. sınıfta yer alan mallarının tamamının, davacı yanın 2013/108895, 2013/52673 ve 2013/81561 sayılı markalarında yer alan mallar ile aynı/aynı tür veya benzer nitelikte olduğu, davaya konu 2020/56437 sayılı davalı şahıs markası ile davacı şirketin itiraza dayanak markaları arasında halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali veya benzerlik bulunduğu, davacı yan markalarının, SMKn...