DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2022 tarih ve 2021/237 E. - 2022/114 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şahsın 2020/67717 numaralı 29. sınıftaki ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirketin tanınmış markalarına dayanılarak itiraz edildiğini, YİDK kararı ile markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunduğu ama farklı mal ve hizmetleri kapsadığı belirtilerek itirazın reddedildiğini, müvekkili şirketin 1990 yılında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1218 - 2024/1456 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1218 KARAR NO : 2024/1456 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2021/237 E. - 2022/114 K.
DAVACI : VEKİLLERİ
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2022 tarih ve 2021/237 E. - 2022/114 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şahsın 2020/67717 numaralı 29. sınıftaki ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirketin tanınmış markalarına dayanılarak itiraz edildiğini, YİDK kararı ile markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunduğu ama farklı mal ve hizmetleri kapsadığı belirtilerek itirazın reddedildiğini, müvekkili şirketin 1990 yılında faaliyetlerine başladığını, lojistik sektörünün öncü şirketlerinden olduğunu, müvekkili şirket markasının T/03088 sayı ile tanınmış marka olarak kabul edildiğini, dava konusu marka başvurusunda yer alan ... isminin müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı olan ... ...un ismini içerdiğini, ... ibaresinin yanına gelmesi ile oluşan markanın müvekkilinin tanınmış markası ile ilişkilendirileceğini, başvuru markasının müvekkili şirkete ait ... ibareli markalara karıştırılacak derecede benzer olduğunu, davalının dava konusu markayı müvekkili şirket markaları ile yakınlaştırma, benzeştirme amacı güttüğünü, markaya tescili talep edilen emtiada ayırt edicilik kazandırmadığını, başvuru markasının müvekkili şirket markasının tanınmışlığına zarar verebilecek nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin ticaret unvanında yer alan ibareleri birebir içerdiğini, davalının marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle başvurunun SMK m. 6/5, 6/6 ve 6/9 uyarınca reddinin gerektiğini, davalı tarafın marka başvurusunun haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı şahsın marka başvurusundan vazgeçme beyanından da anlaşılacağı üzere marka başvurusunun haksız olduğunu, vazgeçme/geri çekme işlemi gerçekleştirilmiş olsa da davalı tarafın yargılama giderlerine mahkum edilmesi gerektiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, 2020/67717 sayılı "..." ibareli marka tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin aynı ve/veya benzer olması gerektiğine ilişkin koşulun sağlanmadığını, davalı adına tescili talep edilen ... ibaresinin 29. sınıftaki yenilebilir bitkisel yağlar malları i...