DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/04/2022 tarih ve 2021/202 E. - 2022/129 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2019/34037 sayılı "..." ibareli markanın bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2019/125194 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, markalar arasındaki tek farkın "e" ve "u" harflerinden kaynaklandığını, markalar arasında işitsel anlamda benzerlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1306 - 2024/1607 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1306 KARAR NO : 2024/1607 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2022 NUMARASI : 2021/202 E. - 2022/129 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/04/2022 tarih ve 2021/202 E. - 2022/129 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2019/34037 sayılı "..." ibareli markanın bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2019/125194 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, markalar arasındaki tek farkın "e" ve "u" harflerinden kaynaklandığını, markalar arasında işitsel anlamda benzerlik bulunduğunu, "..." harflerinin taraf markaları arasında yeterli farklılık yaratmadığını, bu ibarenin dava konusu başvuruda tali unsur olarak kullanıldığını, markaların esas unsurlarının "...-..." ibareleri olması nedeniyle taraf markaları arasında işitsel ve anlamsal benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, 42. sınıf hizmetler yönünden YİDK'in 2021-M-3811 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin 2006 yılından beri "... ..." markasını nizasız ve fasılasız olarak kullandığını, yoğun kullanımları sonucunda markasını tanınır hale getirdiğini, müvekkili markasının aynı zamanda 2006/61527 sayısı ile 01, 17 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, dolayısıyla anılan markadan kaynaklı olarak müktesep hakkının bulunduğunu, müvekkilinin seri marka yaratma çabası içinde olduğunu, taraf markaları arasında hiçbir benzerliğin bulunmadığını, müvekkili markasının bütün olarak ayırt ediciliğinin bulunduğunu, davacı markasının asli unsurunun şekil unsuru olduğunu, taraf markalarının kapsamlarının da birbirinden farklı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 2019/125194 sayılı marka başvurusu kapsamında yer alan 42. sınıftaki hizmetlerin davacı markasının kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle benzer olduğu, bununla birlikte taraf marka işaretleri arasında görsel, işitsel ve kavramsal uns...