Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2022 tarih ve 2021/241 E. - 2022/38 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin, tıbbi estetik alanında 4 kuşaktır hizmet veren 120 yılı aşkın deneyime sahip bir Şirket olduğunu, müvekkiline ait "www.....com.tr" adlı web sitesinden dermo kozmetik ürünlerin ticaretinin yapıldığını, müvekkili markasının dünya çapında ve Türkiyede bilindiğini, dünya çapındaki tescillerle "..." esas unsurlu markalarının gerçek hak sahibinin müvekkil olduğunu, bu kapsamda davaya konu 2020/35155 sayılı " ..." sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1305 - 2024/1606 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1305 KARAR NO : 2024/1606 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2022 NUMARASI : 2021/241 E. - 2022/38 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2022 tarih ve 2021/241 E. - 2022/38 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin, tıbbi estetik alanında 4 kuşaktır hizmet veren 120 yılı aşkın deneyime sahip bir Şirket olduğunu, müvekkiline ait "www.....com.tr" adlı web sitesinden dermo kozmetik ürünlerin ticaretinin yapıldığını, müvekkili markasının dünya çapında ve Türkiyede bilindiğini, dünya çapındaki tescillerle "..." esas unsurlu markalarının gerçek hak sahibinin müvekkil olduğunu, bu kapsamda davaya konu 2020/35155 sayılı " ..." sayılı marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak müvekkili başvurusuna itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2012/68995 sayılı markaya dayalı itirazın yerinde görülerek müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını, marka işaretlerinin birbirlerinden farklı bulunduğunu, SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-5307 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, taraf markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusundan çıkartılan mallar ile redde mesnet marka kapsamında yer alan malların aynı, aynı tür veya benzer olduğu, dava konusu marka başvurusunun esaslı unsurunun "...", redde mesnet markanın esaslı unsurunun ise "..." ibaresinden oluştuğu, karşılaştırılan esas unsurların görsel ve işitsel olarak benzer bulunduğu, esas unsurlar arasındaki tek farkın redde menet markada fazladan bulunan "V" harfi olduğu, bu farklılığın markalar arasındaki benzerliği bertaraf etmeye yetecek somut ayırt edici gücünün bulunmadığı, her ne kadar markalar arasında "I" ve "İ" harflerinden kaynaklı başka bir farklılık daha bulunsa da, bu harflerin aynı harfin noktalı ve noktasız biçimleri olması nedeni...