DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/05/2022 tarih ve 2022/36 E. - 2022/161 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... Anonim Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresinin 35, 36.sınıflarda marka olarak tescili için gerçekleştirdiği 2021/031035 sayılı başvurunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2013/30586 sayılı ve "..." ibareli markaya benzer olduğu gerekçesiyle 6769 Sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca 36.sınıf bakımından kısmen reddine karar verildiğini, bu karara...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1507 - 2024/1706 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1507 KARAR NO : 2024/1706 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2022/36 E. - 2022/161 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/05/2022 tarih ve 2022/36 E. - 2022/161 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... Anonim Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresinin 35, 36.sınıflarda marka olarak tescili için gerçekleştirdiği 2021/031035 sayılı başvurunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2013/30586 sayılı ve "..." ibareli markaya benzer olduğu gerekçesiyle 6769 Sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca 36.sınıf bakımından kısmen reddine karar verildiğini, bu karara itirazlarının da YİDKnin 2021-M-10549 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkiline ait marka ile itiraza mesnet gösterilen markalar arasında, Sınai Mülkiyet Kanunun 5/1-ç maddesinde aranan aynılık/ayırt edilemeyecek kadar aynılık koşulu gerçekleşmediğini, müvekkiline ait marka başvurusu ile redde mesnet gösterilen marka bir bütün olarak değerlendirildiğinde markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nin 2021-M-10549 sayılı kararının iptali ile 2021/031035 sayılı "..." markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı başvurusu ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğunu, dava konusu başvuru markasının kapsadığı mal ve hizmetlerle, redde mesnet olarak gösterilen markaların kapsadığı mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür hizmetleri kapsadığını, müvekkili kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı markasının işaret olarak dayanak gösterilen markanın ayırt edilmeyecek kadar benzeri olduğu, mal ve hizmetlerin de aynı olduğu anlaşıldığından bu yönde verilen dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu, YİDK kararının iptali davalarında YİDK kararının verildiği tarihteki hukuki durum ve şartların dikkate alınması gerektiğinden İstanbul 3 FSHHM'nin 2021/543 E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 18.11.2021 tarihinde İstanbul 3. Fikri ve Sınai Hakl...