Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2022 tarih ve 2021/278 E. - 2022/208 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/104985 sayılı ve "..." ibareli markanın tescili için davalı ... başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin 2017/08613 sayılı ve "..." ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı kararıyla reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1519 - 2024/1678 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1519 KARAR NO : 2024/1678 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2021/278 E. - 2022/208 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2022 tarih ve 2021/278 E. - 2022/208 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/104985 sayılı ve "..." ibareli markanın tescili için davalı ... başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin 2017/08613 sayılı ve "..." ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı kararıyla reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa müvekkilinin markasının tamamen farklı olduğunu, taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığını, markada yer alan "..." kelimesinin Orta Doğu'da geniş bir alanı belirten, coğrafi bir terim olduğunu, müvekkilin ise, üretmekte olduğu tahini içerik olarak kullanmak suretiyle farklı lezzetlerde tatlılar üreten ve butik mağazasında (pastane) hizmet verdiğini, bölgesel ve sonra da küresel çapta tüm dünyaya açılarak büyümeyi hedeflediğini, iki firmanın haksız rekabet içine girme veya diğerinin tanınırlığından yararlanma ihtimallerinin olmadığını, "..." ibaresinin tahinci anlamından ziyade artık markanın kendisi haline geldiğini, müvekkili markasının kavramsal, görsel ve işitsel olarak ayırt edici olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2021/M-3707 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, davacı markasının asli unsurunun ... ibaresi olduğunu, öncelikle markasının başına eklenen "the" ibaresinin herhangi bir anlam taşımadığını, "... ibaresinin de markanın tescil edilmek istendiği sınıf ve sektörde tanımlayıcı nitelikte olduğunu, dava konusu logolarında da bu unsurun arka planda tutulduğunu, diğer yandan markalar arasında benzerlik değerlendirilmesi yapılırken asli unsurlar olan "..." ve "..." ibarelerinin kıyaslanması gerektiğini, tek harf farklılığının başvuruya ayırt edicilik kazandırmadığını, davacı taraf her ne kadar ... ibaresinin coğrafi bir terim olduğunu iddia etmekteyse de, bir ibarenin geçmiş tarihte kullanılan bir...