DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/03/2020 tarih ve 2019/113 E. - 2020/105 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/27323 sayısı ile gerçekleştirdiği "..." ibareli başvurunun davalı tarafça yapılan itiraz neticesinde davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı kurumun verdiği kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin 2012 yılından beri aktif bir şekilde enerji ve inşaat alanında faaliyet gösterdiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1444 - 2024/1636 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1444 KARAR NO : 2024/1636 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2019/113 E. - 2020/105 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/03/2020 tarih ve 2019/113 E. - 2020/105 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/27323 sayısı ile gerçekleştirdiği "..." ibareli başvurunun davalı tarafça yapılan itiraz neticesinde davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı kurumun verdiği kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin 2012 yılından beri aktif bir şekilde enerji ve inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili markasının şirketin kurucularının ... şeklindeki isimlerinin baş harfleri ile oluşturulduğunu, olağan bir tüketicinin turizm sektöründe faaliyet gösteren davalı ile müvekkili markalarının karıştırmayacağını, ileri sürerek, 2019-M-238 sayılı YİDK kararının iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin kurum nezdinde çok sayıda tescilli markası bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin "..." ibareli markalarına ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, dava konusu markadaki ... ibaresinin ayırt edici bir vasfının bulunmadığını, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru konusu 2018/27323 sayılı marka ile başvurunun reddine gerekçe davalı markaları arasında 37. ve 42. sınıf hizmetlerin aynı şekilde yer aldığı, bu sınıflar kapsamındaki hizmetlerin aynı veya aynı tür oldukları, bununla birlikte taraf markalarını oluşturan işaretlerin ortak olarak ... esas unsuruna haiz oldukları, başvuru kapsamında bütünsel algıyı değiştirecek başkaca bir ek unsurun yer almadığı, bu nedenle işaretler arasında karıştırılma ihtimaline neden olabilecek bir benzerliğin mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mal hizmet benzerliği değerlendirmesinde müvekkiline ait marka ile davalı tarafa ait markaların salt 37 ve 42. sınıf hizmetler sınıfına dahil olması göz önünde bulundurulmuş ise d...