DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2021 tarih ve 2017/422 E. - 2021/252 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Züccaciye Ticaret Ve Sanayi A.Ş ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1970 yılından bu yana porselen yemek takımları, porselen obje ve sofra takım aksesuarlarıın üretim ve satışını yaptığını, müvekkilinin 91/003841 sayılı "...", 93/005440 sayılı "..." ve 2000/10838 sayılı " ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, tescil edilmek istenilen dava konusu ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1442 - 2024/1624 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1442 KARAR NO : 2024/1624 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2017/422 E. - 2021/252 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2021 tarih ve 2017/422 E. - 2021/252 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Züccaciye Ticaret Ve Sanayi A.Ş ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1970 yılından bu yana porselen yemek takımları, porselen obje ve sofra takım aksesuarlarıın üretim ve satışını yaptığını, müvekkilinin 91/003841 sayılı "...", 93/005440 sayılı "..." ve 2000/10838 sayılı " ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, tescil edilmek istenilen dava konusu ... ... ibareli markanın, müvekkilinin ... ve ... ibarelerini içerir bu markaları ile iltibas oluşturduğunu, müvekkili firmanın 1991 yılından bu yana aralıksız kullandığı bir markayı, yanına ayırt edicilik taşımayan ... ibaresi eklenerek müracaata konu edilmesinin kötü niyetli olduğunu, davalı yan ile müvekkili firmanın rakip firmalar olduklarını, ana faaliyet alanlarının porselen seramik üretimi ve satışı olduğunu, böyle bir durum varken basiretli tacir sıfatıyla müvekkilinin markalarından haberdar olan davalının, müvekkilinden 25 sene sonra aynı markayı aynı sınıflarda tescil başvurusuna konu etmiş olmasının, müvekkilinin senelerdir kullandığı markalarının yeni yaratılmış bir versiyonu olarak algılanacağını, davalının, işbu başvuru ile birlikte çok sayıda ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı yanın ... esas unsurlu bu markalarına karşı kapatılan Bakırköy 2. FSHHM'de açılan 2016/218 Esas sayılı davada, davalının 2015/103523 sayılı ... ... ibareli markasının hükümsüzlüğünün istenildiğini, müvekkili tarafından ikame edilen bu davanın hemen ardından davalının aynı markaya aynı logo ile 2017/83213 sayılı başvuruya konu ettiğini, bu durumun davalı yanın kötü niyetini gösterdiğini, dava konusu başvurudan YİDK kararı ile bir kısım emtialar çıkartılmış olmakla birlikte müvekkili markaları ile benzerlik gösteren çatal-kaşık-bıçak- mutfak aletleri, heykeller, biblolar, ev tekstili gibi emtialar ile yine müvekkili markaları kapsamında yer alan inşaat malzemeleri ile benzer bazı emtiaların kaldığını, müvekkilinin ... ibaresinin çatal bıçak kaşık setlerinde yıllardır kullandığını, taraf markalarının birbiri ile iltibasa sebebiyet verecek düzeyde yakın olduklarını ileri sürere...