Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/04/2021 tarih ve 2018/414 E. - 2021/154 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2017/20824 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak müvekkili başvurusuna yaptığı itirazın davalı Kurum tarafından kısmen kabul edildiğini ve müvekkili başvurusundan 35. sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, ancak müvekkili başvurusu ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, markaların görsel, işitsel,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1415 - 2024/1699 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1415 KARAR NO : 2024/1699 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2018/414 E. - 2021/154 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/04/2021 tarih ve 2018/414 E. - 2021/154 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2017/20824 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak müvekkili başvurusuna yaptığı itirazın davalı Kurum tarafından kısmen kabul edildiğini ve müvekkili başvurusundan 35. sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, ancak müvekkili başvurusu ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, markaların görsel, işitsel, anlamsal olarak farklı olduğu gibi taraf şirketlerin de farklı sektörlerde faaliyet gösterdiklerini, müvekkili başvurusunun Türkçe karşılığının "..." anlamına geldiğini ve bardağın tutma kısmında kullanılan camın inceliğinin vurgulandığını, davalı Şirkete ait markanın ise 16. ve 41. sınıflarda tescilli olduğunu, davalının yurt dışı eğitim danışmanlığı alanında faaliyet gösterdiğini, "..." ibaresinin bir eğitim tekniğinin adı olduğunu, eğitim hizmetleri bakımından söz konusu ifadenin bir terim olarak kullanıldığını ve tanımlayıcı bulunduğunu, tüketici nezdinde taraf markaların benzer olarak algılanmasının mümkün olamayacağını ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-5183 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, her iki markanın da ayırt edici kısmının "..." ibaresinden oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu başvuru ile müvekkili markası arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, davacı markasının 35.sınıfta tescil işlemlerinin devam etmesinin müvekkili markasına ciddi anlamda zarar vereceğini, tescil sınıfı ve hitap ettiği tüketici kitlesi dikkate alındığında dava konusu başvurunun, müvekkili markasını çağrıştırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, redde mesnet markanın, dava konusu marka başvurusundan çıkarılan 35. sınıftaki hizmetlerin tamamı itibariyle aynı/aynı tür hizmetleri kapsadığı, davacı adına tescili i...