Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/05/2022 tarih ve 2021/332 E. - 2022/151 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 2020/18571 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin 2004/46009,2007/42620,2008/61373,2017/19917,2017/65068, 2018/20723, 2019/111200, 2019/118116, 2019/65693 sayılı ve "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın reddine karar verildiğini, davalının bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1599 - 2024/1873 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1599 KARAR NO : 2024/1873 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2021/332 E. - 2022/151 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/05/2022 tarih ve 2021/332 E. - 2022/151 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 2020/18571 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin 2004/46009,2007/42620,2008/61373,2017/19917,2017/65068, 2018/20723, 2019/111200, 2019/118116, 2019/65693 sayılı ve "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın reddine karar verildiğini, davalının bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme talebinin YİDK kararı ile kabul edildiğini 2017/65068 sayılı markaya dayalı olarak müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, oysa söz konusu taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, markalarda ayırt ediciliği düşük unsurların benzerlik değerlendirmesinde devre dışı bırakılması gerektiğini, davacının markasının ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğunu, "..." ibaresinin ayırt edici olmadığını, tanımlayıcı bir ibare niteliğinde bulunduğunu, "..." ibaresinin 30. sınıfta yer alan mallar yönünden sıklıkla kullanılan bir ibare olduğunu, davalının kendi internet sitesinde de arama yapılan bölümde markasının ibaresi olarak "..." ibaresinin belirtildiğini, müvekkili başvurusunun ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğunu, "..." ibaresi ile "..." ibaresinin benzer olmadığını, nitekim dava konusu edilen kararda davalının "..." ibareli markaları ile müvekkili başvurusunun benzer kabul edilmediğini, ortalama tüketicinin markaları karıştırma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-6304 sayılı kararının iptaline, müvekkili başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili markası ile davacının başvurusuna konu marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, başvurunun tescili halinde müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZE...