DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü ile Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2022 tarih ve 2021/309 E. - 2022/194 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin kullanıcılarının yaptırmayı istediği farklı türde işlerini "....com" sitesi üzerinden (ütü, tesisat, nakliyat, temizlik, ilaçlama, servis, boya badana, Profesyonel Site ve Bina Yönetimi vb.) kolayca fiyat ve kalite karşılaştırması yaparak temin imkânı sağlamak amacıyla teklif verecek firma ve kişilerden bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1665 - 2024/1846 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1665 KARAR NO : 2024/1846 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2021/309 E. - 2022/194 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü ile Sicilden Terkin
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2022 tarih ve 2021/309 E. - 2022/194 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin kullanıcılarının yaptırmayı istediği farklı türde işlerini "....com" sitesi üzerinden (ütü, tesisat, nakliyat, temizlik, ilaçlama, servis, boya badana, Profesyonel Site ve Bina Yönetimi vb.) kolayca fiyat ve kalite karşılaştırması yaparak temin imkânı sağlamak amacıyla teklif verecek firma ve kişilerden bu teklifleri sunmaları için ücret alan bir internet hizmet sitesi olduğunu, 2017/95005 ..., 2017/95021 ..., 2011/31363 ... ibareli markaların 35, 38, 41 ve 42.sınıflarda müvekkil adına tescilli olduğunu, dava konusu ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın bir takım sınıflar yönünden kısmen kabul edildiğini ancak itirazlarının tamamen kabul edilmesinin gerektiğini, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, "..." ibareli markalarının sektörel yönden tanınmış olduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığını, davalının aynı kelimeyi tescil ettirmesinin müvekkilinin markasının sulandırılması ve itibarına zarar verilmesi mahiyetinde olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın 10.09.2021 tarih ve 2021/M-6833 sayılı kararının iptaline, 2020/53179 sayılı "..." ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, somut olayda başvuru markası ile davacının itiraza mesnet markalarının işaretler yönünden düşük düzeyde benzer olmakla birlikte, başvuru markası kapsamından çıkartılmayan mallar açısından iltibas tehlikesinin bulunmadığını, davacı markasının internet-hizmet sağlayıcı sektöründe bilinir olmasının, başvuru kapsamında kalan, bu sektör ile bir yakınlığı bulunmayan, birbirini bütünler nitelikte olmayan, aynı mağazada ya da benzer reyonlarda satılma ya da sergilenme ihtimalleri söz konusu olmayan etmia yönünden ortalama tüketici nezdinde iltibas tehlikesi doğurmayacağını, davacının tanınmışlık ile ilgili iddialarının ve kötüniyetin ispat edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket t...