DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali ve Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/12/2020 tarih ve 2019/361 E. - 2020/426 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1970 yılından bu yana ... yemek takımları, ... obje ve sofra takım aksesuarlarıın üretim ve satışını yaptığını, müvekkilinin 91/003841 sayılı "...", 93/005440 sayılı "..." ve 2000/10838 sayılı " ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, tescil edilmek istenilen dava konusu 2018/47175 sayılı ... ibareli markanın, müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1666 - 2024/1916 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1666 KARAR NO : 2024/1916 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2019/361 E. - 2020/426 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali ve Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/12/2020 tarih ve 2019/361 E. - 2020/426 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1970 yılından bu yana ... yemek takımları, ... obje ve sofra takım aksesuarlarıın üretim ve satışını yaptığını, müvekkilinin 91/003841 sayılı "...", 93/005440 sayılı "..." ve 2000/10838 sayılı " ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, tescil edilmek istenilen dava konusu 2018/47175 sayılı ... ibareli markanın, müvekkilinin ... ve ... ibarelerini içerir bu markaları ile iltibas oluşturduğunu, müvekkili firmanın 1991 yılından bu yana aralıksız kullandığı bir markanın müracaata konu edilmesinin kötü niyetli olduğunu, davalı ile müvekkilinin ana faaliyet alanları ... seramik üretimi ve satışı olan rakip firmalar olduklarını, böyle bir durum varken basiretli tacir sıfatıyla müvekkilinin markalarından haberdar olan davalının, müvekkilinden 27 sene sonra aynı markayı aynı sınıflarda tescil başvurusuna konu etmiş olmasının, müvekkilinin senelerdir kullandığı markalarının yeni yaratılmış bir versiyonu olarak algılanacağını, davalının, işbu başvuru ile birlikte çok sayıda .../... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı tarafından yapılan işbu kötü niyetli ve iltibas teşkil eden marka tescillerinin hükümsüzlüğü istemli olarak açtıkları davanın Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/371 esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, bunun üzerine davalının, müvekkiline karşı markalarının kullanılmadığı gerekçesi ile iptali istemli Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde 2016/26 Esas sayılı dava açıldığını, bu durumun davalı yanın kötü niyetini gösterdiğini, dava konusu başvurudan YİDK kararı ile bir kısım emtialar çıkartılmış olmakla birlikte müvekkili markaları ile benzerlik gösteren çatal-kaşık-bıçak- mutfak aletleri, heykeller, biblolar, ev tekstili gibi emtialar ile yine müvekkili markaları kapsamında yer alan inşaat malzemeleri ile benzer bazı emtiaların kaldığını, müvekkilinin "..." ibaresini ... yemek takımlarında, ... ibaresini çatal bıçak kaşık setlerinde yıllardır kullandığını, taraf markalarının birbiri ile iltibasa sebebiyet verecek düzeyde yakın oldukları...