DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/03/2021 tarih ve 2020/150 E. - 2021/90 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının, 2018/96243 "..." ibareli 43.sınıf marka başvurusuna, müvekkili şirketin ... ibareli markalarına istinaden gerçekleştirdikleri itirazın, TÜRKPATENT YİDK tarafından reddedildiğini, karşılaştırılan markaları neredeyse aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, gıda ve restoran sektöründe faaliyet gösteren ... A.Ş. nin1996 yılında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1664 - 2024/1845 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1664 KARAR NO : 2024/1845 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2020/150 E. - 2021/90 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/03/2021 tarih ve 2020/150 E. - 2021/90 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının, 2018/96243 "..." ibareli 43.sınıf marka başvurusuna, müvekkili şirketin ... ibareli markalarına istinaden gerçekleştirdikleri itirazın, TÜRKPATENT YİDK tarafından reddedildiğini, karşılaştırılan markaları neredeyse aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, gıda ve restoran sektöründe faaliyet gösteren ... A.Ş. nin1996 yılında kurulduğunu, çok sayıda şube ile faaliyet gösterdiğini, 26 şubesinde ... ibaresinin kullanıldığını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, müvekkilinin ... ibareli markalarını "..." markasıyla birlikte ya da ayrı olarak alakart restoranlarda, self servis, gel-al gibi uygulamaların kullanıldığı restoranlarda müşteri ve misafirlerine hizmet verdiğini ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nın 02/03/2020 tarih ve 2020/M-1534 sayılı kararının iptaline, 2018/96243 sayılı "..." ibareli marka tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2018/96243 sayılı "..." ibareli marka başvurusu kapsamında yer alan 43.sınıf hizmetlerin, davacı yana ait önceki tarihli markalar kapsamında aynı sınıfta yer alan hizmetler ile aynı ya da aynı tür olduğu, bununla birlikte, taraf markalarının bütünsel algılar itibariyle, ilgili tüketici kitlesi nezdinde birbirleri ile ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açacak bir benzerlik taşımadıkları, davacı yana ait markaların tanınmışlığı hususundaki iddiaları destekleyen herhangi bir delilin dosyada mevcut olmadığı, YİDK kararının yerinde olduğu, hükümsüzlük ve terkin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının "..." markasının müvekkil şirketin "..." ibareli veya esas unsurlu seri markalarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davacının ...