Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2022 tarih ve 2021/178 E. - 2022/230 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 2020/02345 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya davalı Şirket tarafından 2017/43308 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalı itirazının kabulü ile müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik yeniden inceleme talebinin ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1601 - 2024/1874 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1601 KARAR NO : 2024/1874 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2021/178 E. - 2022/230 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2022 tarih ve 2021/178 E. - 2022/230 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 2020/02345 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya davalı Şirket tarafından 2017/43308 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalı itirazının kabulü ile müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik yeniden inceleme talebinin ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır denizcilik ve mühendislik sektöründe hizmet veren saygın bir şirket olduğunu, piyasada tanınmış olduğu unvanı çerçevesinde dava konusu başvuruyu yaptığını, müvekkili başvurusu ile redde mesnet marka arasında görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzerlik bulunmadığını, her şeyden önce taraf Şirketlerin çok farklı sektörlerde faaliyet gösterdiğini, ayrıca karşılaştırılan markaların bir bütün olarak bıraktıkları genel izlenim yönünden benzer olduklarından bahsedilemeyeceğini, bu yüzden de markalarının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, taraf markalarında geçen .../... ibarelerinin Türkçede ve İngilizcede herhangi bir karşılığının veya somut anlamının olmadığını, müvekkilinin markasında geçen "..." ibaresinin İngilizcedeki "..." kelime öbeğinin kısaltılmasından, "..." ibaresinin de "deniz" anlamına gelen "..." ve denizcilik anlamına gelen "..." ibarelerinin kısaltılmasından oluştuğunu, dolayısıyla müvekkilinin markasının red kararına mesnet alınan markayla görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzemediğini, ... sicil kayıtlarında farklı kişi ve kuruluşlara ait çok sayıda "..." ve "..." ibareli markanın bulunduğunu, davalı firmanın herkes tarafından kullanılan bir ibareyi kendisine marka olarak seçerken markasına tanınan hukuki korumayı başlangıçtan itibaren kendi tercihiyle daraltmış olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-2454 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savun...