DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali ve Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2022 tarih ve 2021/191 E. - 2022/123 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, ... Bankasının iştiraki olan müvekkili Şirket'in, internet bankacılığının kullanımını yaygınlaştırmak ve internete bağlı müşteri sayısını artırmak amacı ile 1999da kurulduğunu, davacının "..." ibareli markalarına benzeyen davalıya ait "2020/26599"sayılı ... ibareli başvuruya karşı itirazlarının YİDKnın 2021-M-3985 sayılı kararıyla nihai olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1761 - 2024/1921 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1761 KARAR NO : 2024/1921 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2022 NUMARASI : 2021/191 E. - 2022/123 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali ve Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2022 tarih ve 2021/191 E. - 2022/123 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, ... Bankasının iştiraki olan müvekkili Şirket'in, internet bankacılığının kullanımını yaygınlaştırmak ve internete bağlı müşteri sayısını artırmak amacı ile 1999da kurulduğunu, davacının "..." ibareli markalarına benzeyen davalıya ait "2020/26599"sayılı ... ibareli başvuruya karşı itirazlarının YİDKnın 2021-M-3985 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa davacının 07/08/09/16/21/35/38/41/42. sınıflarda 2015/19989 sayılı ..., 2013/45966 sayılı ... ..., 2012/85179 sayılı "... ...", 2012/85178 sayılı "...'ten ...", 2007/18691 sayılı "... şekil", 2005/14199 sayılı "... şekil", 2001/27516 sayılı "... ...´ten...! Şekil" , 2001/26123 sayılı "... ...şekil" markalarının sahibi olduğunu, 35.ve 38.sınıflara ilişkin ... markasının, davacıya ait tanınmış, seri markaların esas unsuru olan ... ibaresi ile görsel, biçimsel, anlamsal, sesçil olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, emtia benzerliğinin de gerçekleştiğini, başvuru markasının davacının seri markalarının devamı olarak algılanacağını, davalının, davacının yıllarca emek ve para sarf ederek meydana getirdiği haklı ünden faydalanacağını ve oluşturduğu kalite imajının sarsılacağını, ... ibaresinin, aynı zamanda davacının ticari unvanının da esas unsuru olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 30.05.2021 tarihli 2021-M-3985 sayılı YİDK Kararının iptali ile 2020/26599 sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmesi halinde başvurusu yapılan tüm sınıflar açısından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, karşılaştırılan markaların görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer markalar olmadığını, Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, 35 ve 38. sınıfta tescili istenen davaya konu 2020/26599 sayılı "..." markasının, davalının tescilli markası olan "..." ibaresine getirilen "..." eki ile türetilmiş bir marka olduğunu, başvuru markasının "..." ibaresini barındırmasının te...