Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2021 tarih ve 2021/71 E. - 2021/402 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/110319 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, başvurunun ilanına davalı gerçek kişi tarafından 2019/571756 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalı itirazının yerinde görülerek bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, bu karara müvekkilinin yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1553 - 2024/1812 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1553 KARAR NO : 2024/1812 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2021/71 E. - 2021/402 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2021 tarih ve 2021/71 E. - 2021/402 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/110319 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, başvurunun ilanına davalı gerçek kişi tarafından 2019/571756 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalı itirazının yerinde görülerek bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, bu karara müvekkilinin yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın hatalı olduğunu, redde mesnet alınan 2019/57156 sayılı markanın Bakırköy 2. FSHHM'nin 2021/237 E. sayılı dosyası neticesinde 24.02.2021 tarihinde hükümsüzlüğüne karar verildiğini, davalı ...nın müvekkili Şirketten mal alımı yaparak kendi dükkanında müvekkiline ait markalı çanta ve valizleri satışa sunan bayi konumunda olduğunu, davalının, ... markasını kötü niyetli olarak kendi adına ... ... olarak tescil ettirdiğini ve daha sonra da müvekkiline 500.000 TL bedelle bu markayı satma teklifinde bulunduğunu, ... markasının müvekkili adına pek çok ülkede tescilli olduğunu, davalının kötü niyetli hareket ettiğini, davalının amacının müvekkilinin Türkiyeye girişini engellemek olduğunu, müvekkilinin anılan marka üzerinde gerçek hak sahibi bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-578 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacı ve müvekkili arasında geriye dönük ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkilinin, davacı firmaya ürün verdiğini, davacı firma tarafından üretilen valizlerin de müvekkiline satıldığını, Balırköy 2. FSHHM'nin hükümsüzlüğe ilişkin kararının henüz kesinleşmediğini, müvekkili markası ile davacı başvurusunun görsel ve fonetik yönlerden orta düzeydeki tüketici bazında değerlendirildiğinde dahi iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, davacının açıkça müvekkili markasının bilinirliğinden yararlanmak istediğ...